a desnica onda izgleda kao civilizovana ekipa sposobna za pristojan diskurs.
i ja se onda zapitam za motive SJW.
Zar je bitno koji su im motivi i zar ce ti histerija nekog drugog uticati na misljenje o neonacistima? To sto neko pristojnim tonom prosipa naci ideje ne znaci da nije otpadak ljudskog roda. A to sto neko histerise i kaze ja sam liberal isto tako ne znaci da ce me odvratiti od mog misljenja ako se u nekom procentu poklapa sa njihovim. A iskreno ako mi se mnogo toga ato nacos prica svidja, zapitam se gde sam pogreano skrenula. Oni kazu dovoljno common sense stvari da se dodvore mejnstrimu, ali su i delje govna.
Zato sto je peterson obrazovsniji i kapiram par desetina bodova inteligentniji.
Meni ne lezi ni on ni Haris. Pre ce biti da uticaj njih dvojice, davanje naizgled zdravorazumskih objasnjenja za neke predrasude, daje vetar u ledja desnici. Sjw je fenomen koji se preraste kad diplominas, tako ja to kapiram.
nadam se.. to cemo znati za nekoliko godina.. ali cela zvanicna politika naginje ka identity politics, a eto, kako sam i cuo za Pitersona - Kanada je pocela da zakonski regulise govor u tom pravcu. (i to i ja smatram da je opasna stvar)
meni nema skoro ni jedne stvari u kojoj se slazem sa SJWs, a sAm Piterson.. ne znam, malo sam gledao, nisam zamjetio nazi pricu do ovog klipa koji si ti postavila.. a nije da sam covek kome lako provuces to ispod zita, kapiras... pogledacu tog Harisa....
Tipa izjave islam je u samoj knjizi i ucenju gori od hriscanstva. A i bibliji imas cerecenja, kamenovanja i dr. Mada to je bise Haris. Ne prihvata zapadno ugnjetavanje u stvaranju tetorizma medju muslimanima, siromastvo i tako to. Nego prosto islam je gori od drugih religija. Pa je ok ljude sa turbanom profilisati. Sto ako nije indetity politics ne znam sta je.
A to sa jezikom mi je manje sporno nego peterosnovo odbijanje da nekog oslovi na nacin na koji taj neko zeli da bude oslovljen. Jer nije to neki bog zna napor. I taj intelecual dark web mi izaziva transfer blama kad cujem.
pa ono sto je rekao je da bi nazvao osobu ako bi ga zamolila a da ima protiv zakona iskljucivo... ali mozda je to samo inteligentno povladjivanje masama... ne znam, on mi ne deluje ni ostrasceno ni nacisticki nastrojeno... ali poverenja u ljude bas i nemam po difoltu. ali do sada - ne racunajuci kapitalizam, konzervatizam i uzdizanje zapadne kulture - nije mi na los nacin upao u oci Piterson.
pa da - 'prava' desnica je otac i majka identity politics - mi smo belci, mi smo srbi, mi smo hriscani (uzas za islam i Harisa, pogledacu), mi smo nacisti/fasisti/stagod... itd... identity politics postoji odvajkada.
i kako svi ovi SJW nastavljaju sa svime sto samo backfire-uje, bez prekida? zasto?
idu mi bre na... zivce.
edit - a sto Popaj kaze - ne bih ih zaista ni nazvao levicom. pre neki histericni urlik neoliberalizma. klinci koji su odlucili da ono sto je trenutna PC govor prica uzdignu do vrhovne vrednosti.
pored sveeega ostalog sto cini politicke probleme.
Kapiram da ako zivis privilegovan zivot od rodjenja trazis nacin da prikazes da eto i ti si poseban i imas probleme i nisi samo eto vladajuca kasta nego imas osobenosti za koje zahtevas da budu postovane. I kad te neko gleda kao vanzemaljca jer si izmislio osobenost koja niti je golim okom primetna niti ti je neko osporava da je imas ti vices nepravda.
Eto tako ja vidim pre svega sjw amere age 18-22.
dovoljno je videti da se Seinfeld odrekao zarade od univerziteta )))
..
evo sta sam sada nasao u potrazi za Harisom... sad, ako su slicnih stavova, necu bas moci ovo da slusam, ako i nisu toliko, mozda i uspem.. pustim uvece.
ja mislim isto da njih nije bilo ni hitler se ne bi desio vrv.
evo da ja tebi kazem, ja htela ne htela se susrecem ponekad sa tim ljudima. liberalno okruzenje, mladi ljudi na fakultetu, ima dosta amerikanaca na stranim programima na mom kampusu, preteraju nekad u tome, ali to ne traje mnogo niti maltretiraju ikog fizicki/verbalno niti mu ukidaju ikakva prava.
ako neko autisticno pored tebe vice "racism racism racism" i ti odes kuci i od toga gradis sebi u glavi nazi i/ili nazi sympathizing ideje, problem je u tebi.
iako ne delim dosta njihovih ideja, ja i dalje cekam da mi neko objasni kome SJWs aktivno remete nacin zivota u toj meri da se stavljaju na vagu pored neo nacista?
4chan, 8chan i reddit grupe young neo nacista postoje mnogo duze nego ovaj SJW tumblr wave gde su poceli da rastu. taj cause and effect ti nije tacan nikako. bar sto se tice internet kulture.
Eto npr. to je jedan misconception za JBP. On nikad nije odbio da oslovljava trans* ljude odgovarajućim zamenicama, on ima problem sa doslovnim nametanjem novih reči kao što su Ze, Zhe i sl. Čak je u jednoj debati i pojasnio da bi eventualno i prihvatio te nove zamenice kada bi one prirodno postale masovno korišćene u narodu (msm da je tu dao i primer za Ms. vs. Mrs. - niko nije odjednom uveo zakon da se žene ne oslovljavaju u odnosu na bračni status, nego su ljudi vremenom to sami prihvatili), i njegov problem je pre svega to što taj novi zakon u Kanadi nekorišćenje tih zamenica karakteriše kao akt diskriminacije, čak i potencijalno kao govor mržnje. Zbog čega mogu da se plate paprene kazne, a ako ne platiš - možeš da završiš i u ćuzi. To nije jedini aspekt tog zakona, ali to je konkretno ono što njemu smeta, i zbog čega se uključio u debatu o tom zakonu i tako se na kraju planetarno i proslavio.
I povodom toga se s njim slažem, jer i sam ne podnosim jezički elitizam i preskriptivizam. Pritom, jedno je zabraniti korišćenje nekog slur-a, a mnogo gore mi je nametnuti korišćenje novih reči, i to reči koje vuku korene ne iz naroda ili struke, nego iz jedne vrlo male ideološke grupe. Bizarno je, i vrlo orvelovski, a posebno mi je perfidno jer to prolazi pod tim velom tolerancije, jednakosti i političke korektnosti, jelte.
Inače ne želim da glumim ovde đavoljeg advokata, ponavljam, ni ja se ne slažem sa JBP po mnogim pitanjima, ali mi je ipak anti-JBP propaganda iritantnija od JBP priče - uglavnom jer ga protivnici često straw-manuju, izvrću njegove reči, i onda mu nalepe etiketu da je alt-right, nazi, fašista itd. - umesto da argumentovano obore njegove stavove. ContraPoints je recimo odlično debunkovala gomilu njegovih stanovišta.
this.
tj. zato sam i napisao da su SJW kao sam pojam osmišljeni od strane alt-righta.
btw, alt-right i SJW imaju jednu stvar kao eminentno zajedničku - ne dovode u pitanje privatno vlasništvo.
što to znači u praksi? to npr. znači da scarlett o'hara drži robove, pa se ropstvo ukine, ali imetak scarlett o'hara i dalje ostaje njen iako je stečen ropskim radom drugih ljudi. kako to može biti pravedno, ja ne znam. još gore, kako to da nitko nije osuđen zato što je držao te robove? neovisno o tome jel to bili zakonito ili ne, to je obviously wrong i monstruozno. tj. kakvo je to ukidanje ropstva u kojem dojučerašnji robovlasnici zadržavaju svoju privatnu imovinu stečeno ropskim radom drugih i ne odgovaraju za svoj zločin robovlasništva?
po prevladavajućoj SWJ logici, dovoljno je da dojučerašnji robovlasnik prestane govoriti nigger i počne s african-american i to je to. društvena pravda je upostavljena. yeah, right.
sve dok ne spominješ redistribuciju bogatstva i/ili eksproprijaciju bogataških posjeda i/ili nacionalizaciju nekog sektora, nisi ljevica.
btw, izmišljanje novih riječi je napredak, nije to nužno nekakav orvelovski novogovor.
nove pojave traže nove riječi.
nije mi baš uvjerljivo histerizirati oko trans zamjenica, a istovremeno bez problema prihvatiti svu novu terminologiju koju je donio internet i digitalna tehnologija. a za ovo potonje je imalo mnogo manje slobodnog izbora, jer je nametnutno hegemonijom tržišta. po čemu je npr. iPod ok nova riječi a ze nije?
u tom otportu trans zamjenicama koji se poziva na slobodu govora ima hrpa transfobije, latentne i otvorene, to mi se čini očitim. isto kao što je homofobija govoriti homoseksualizam.
Ali niko nije uveo jebeni zakon da se iPod ili bilo koja nova reč apsolutno mora koristiti, a njeno nekorišćenje u određenoj situaciji da povlači novčanu ili zatvorsku kaznu. Nije uporedivo. Niko ne tvrdi da ne treba da nastaju nove reči, nego da korišćenje novih reči ne sme da se nameće zakonom.
Prisila je time perfidnija, baš zato što za nju nije potreban zakon.
Uostalom, taj kanadski zakon je izraz slabosti a ne moći. On je izraz društvene slabosti trans ljudi, kojima treba poseban zakon da ih štiti od većinski neprijateljskog društvenog okruženja, kao što je i izraz slabosti vlade da promijeni društvenu klimu na takav način da bi zakon te vrste bio izlišan. On je, u konačnici, i izraz slabosti po svojem učinku, jer je dao još više municije nacistima da se stiliziraju u borce za slobodu govora.
ja mislim isto da njih nije bilo ni hitler se ne bi desio vrv.
evo da ja tebi kazem, ja htela ne htela se susrecem ponekad sa tim ljudima. liberalno okruzenje, mladi ljudi na fakultetu, ima dosta amerikanaca na stranim programima na mom kampusu, preteraju nekad u tome, ali to ne traje mnogo niti maltretiraju ikog fizicki/verbalno niti mu ukidaju ikakva prava.
ako neko autisticno pored tebe vice "racism racism racism" i ti odes kuci i od toga gradis sebi u glavi nazi i/ili nazi sympathizing ideje, problem je u tebi.
) meni se svidjaju neke stvari koje ovaj Peterson prica, uglavnom u vezi slobode govora, opasnosti legislacije jezika itd, neke mi se ne svidjaju, ali problem mog zivota zaista nisu ljudi koji idu unaokolo i vicu 'racism'.
iako ne delim dosta njihovih ideja, ja i dalje cekam da mi neko objasni kome SJWs aktivno remete nacin zivota u toj meri da se stavljaju na vagu pored neo nacista?
4chan, 8chan i reddit grupe young neo nacista postoje mnogo duze nego ovaj SJW tumblr wave gde su poceli da rastu. taj cause and effect ti nije tacan nikako. bar sto se tice internet kulture.
pa cela ideja, ceo movement je prilicno opasan.
ideja da se zabrani nekome da nesto govori (ili jos gore, da se nasilno ubacuju reci koje zakonski moras da koristis i da snosis posledice ako ih ne koristis) jeste atak na slobodu govora.
a sloboda govora je preduslov za slobodno drustvo, i reci su ono sto koristimo da bismo iskazali sta mislimo. i ja licno, kao neko ko se oduvek borio za cak neogranicenu slobodu izrazavanja, takodje veoma sumnjicavo gledam na bilo koje pokusaje regulisanja reci i jezika.
..
a SJWs, osim sto pokusavaju da proguraju taj zakon na osnovu koga ti mozes da odes i kazes 'on/a mi se nije obratio kako sam zeleo/la/lo, kaznite ga',
furaju veoma opasnu pricu uvredjenosti i prava na neuvredjenost.
odakle coveku pravo da ne bude uvredjen? odakle ideja da je to ljudsko pravo - ne biti uvredjen?
jeste li svesni koje sve korupcije mogu da proizidju iz toga, da ne pricamo o dugorocnom uticaju na mlade ljude; a i jezik koji koristimo oblikuje misli.
ne biti uvredjen - pravo? i to u svetu u kome neki ne mogu da ostvare pravo na smestaj I hranu?
uvek sam pre za pravo na slobodu govora nego za pravo da ne budem uvredjen. a ako pricas, preuzimas mogucnost da nekoga uvredis.
a i stvaranje je crno-belog sveta. to sto se meni ne svidjaju SJWs ne znaci da mi se svidjaju neonacisti. a to je diskurs koji se gura.
veoma opasna prica....
...
a pored svega, meni je zao u kom stanju su ovi mladi mozgovi dole (i to ne znaci da se slazem sa likom koji ispituje):
ideja da se zabrani nekome da nesto govori (ili jos gore, da se nasilno ubacuju reci koje zakonski moras da koristis i da snosis posledice ako ih ne koristis) jeste atak na slobodu govora.
a sloboda govora je preduslov za slobodno drustvo, i reci su ono sto koristimo da bismo iskazali sta mislimo. i ja licno, kao neko ko se oduvek borio za cak neogranicenu slobodu izrazavanja, takodje veoma sumnjicavo gledam na bilo koje pokusaje regulisanja reci i jezika.
..
a SJWs, osim sto pokusavaju da proguraju taj zakon na osnovu koga ti mozes da odes i kazes 'on/a mi se nije obratio kako sam zeleo/la/lo, kaznite ga',
furaju veoma opasnu pricu uvredjenosti i prava na neuvredjenost.
odakle coveku pravo da ne bude uvredjen? odakle ideja da je to ljudsko pravo - ne biti uvredjen?
jeste li svesni koje sve korupcije mogu da proizidju iz toga, da ne pricamo o dugorocnom uticaju na mlade ljude; a i jezik koji koristimo oblikuje misli.
ne biti uvredjen - pravo? i to u svetu u kome neki ne mogu da ostvare pravo na smestaj I hranu?
uvek sam pre za pravo na slobodu govora nego za pravo da ne budem uvredjen. a ako pricas, preuzimas mogucnost da nekoga uvredis.
a i stvaranje je crno-belog sveta. to sto se meni ne svidjaju SJWs ne znaci da mi se svidjaju neonacisti. a to je diskurs koji se gura.
veoma opasna prica....
da ne duzimo previse ovo, je l' ti mozes konkretno da navedes neki primer stvari koje bi hteo da govoris ali SJWs pokusavaju da sankcionisu govorenje istih?
u svom postu jedino sto si konkretno rekao je da je to "neka opasna prica" .. moze li neki primer? uvodjenje kog zakona? ko pokusava da uvede? sta se uvodi? bilo ovde bilo u americi.
na ovo ne mogu da odgovorim jer sve uopsteno kratko deskriptivno pises o nekim dogadjajima za koje ne znam. mozes li da linkujes taj neki event? npr posebno za ovu recenicu ispod.
a SJWs, osim sto pokusavaju da proguraju taj zakon na osnovu koga ti mozes da odes i kazes 'on/a mi se nije obratio kako sam zeleo/la/lo, kaznite ga',
furaju veoma opasnu pricu uvredjenosti i prava na neuvredjenost.
hocu da mogu da uvredim nekoga. da smem da uvredim nekoga. hocu svet u kome postoji sloboda govora uz mogucnost da se neko uvredi.
hocu slobodu misli, hocu slobodu govora.
zeleo bih da ljudi shvate da drugacije misljenje causes no real harm as well. ali to je vec do njih, nije do mene.
ne zelim svet u kome se zakonom propisuje koje reci koristim. ne zelim da odgovaram materijalno ako ne koristim odredjene reci.
i licno bih se, kad bi to doslo i u zemlju u kojoj zivim, protivio i prvom zakonu koji pokusava da regulise govor, na bilo koji nacin.
posebno bih se protivio zakonu koji te obavezuje da koristis neke reci, dakle nije cak ni da zabranjuje 'negiranje holokausta' recimo ili staznam, vec te primorava da pricas in party line.
protivio bih se vec sa naznakom prvog takvog zakona, da sa 15im ne bi vec bilo prekasno.
mislim da im pridajes previse znacaja. porast procenta vidljivih nacionalista globalno je izgleda prirodan tok stvari,toliko dugo zapadni svet maltretira ostatak sveta, a kad ti ljudi krenu da traze pomoc od zapada ksenofobija se javi kao prirodna reakcija na uvecan priliv stranog. sve i da ne postoje sjw isti ovi ljudi bi pricali iste ove price i takve njihove poruke bi se primale kod istih ljudi. i naravno da isplivaju inteligentna govna, jer svoje naci ideje lepo zaviju u kulturiska oblandu.
a sto se tice zakon koji pomujes, nisamga iscitala , al meni se uvek svidjala definicija slobode - tvoja sloboda da mlataras rukama zavrsava se na vrhu mog nosa. ne treba odredjivati sta ce ko i na koji nacin da prica, sve dok svojom pricom ne ugrozava slobode druge individue ili grupe ljudi. zato je recimo pozivanje na nasilje ilegalno iako se radi samo o recima. seselj je najbolji primer osobe koja bi morala da robija ako ni zbog ceg drugog a ono zbog svojih reci.
to i jeste definicija slobode. i znas da sam licno prilicno obazriv sa svojim uvredama. sloboda nosi odgovornost. ako se pretera sa slobodom govora u smislu govora mrznje - posledice mogu da postoje.
ali unapred nametati jezik i reci - ne.
..
a za video - ma daj, scout. sve sto treba da znas o nekom coveku je sta ce ti reci neki treci lik ciji kanal i jeste posvecen hejtu? kada ovog Pitersona ionako juri pola medijskog sveta pokusavajuci da ga prikazu kao alt-right? a ovaj jos prica kao navijen, kapiram da u jednoj njegovoj recenici ima mesta za 14 vadjenja iz kontexta.
bacio pogled, ono je toliko podlozno manipulaciji montaze i vadjenju stvari iz kontexta da ne mogu ni da trosim vreme na to. nikada ne izvlaci zakljucke o nekoj osobi iz trecih usta.
baci pogled na ovo, ako stignes.. to je odnos medija prema tom liku:
hocu da mogu da uvredim nekoga. da smem da uvredim nekoga. hocu svet u kome postoji sloboda govora uz mogucnost da se neko uvredi.
hocu slobodu misli, hocu slobodu govora.
zeleo bih da ljudi shvate da drugacije misljenje causes no real harm as well. ali to je vec do njih, nije do mene.
ti nikako da kažeš šta bi to konkretno ti govorio a da bi oni baš to sprečili?
jer na primer ništa od ovih mišljenja koje si izneo sada u svim ovim postovima ne bi bilo zabranjeno reći. not in real life at least. jer ne pada pod hate speech.
The law amends the Canadian Human Rights Act by adding "gender identity or expression" as a prohibited ground of discrimination.[7] That makes it illegal to deny services, employment, accommodation and similar benefits to individuals based on their gender identity or gender expression within a federal regulated industry. A person who denies benefits because of the gender identity or gender expression of another person could be liable to provide monetary reimbursement. This prohibition would only apply to matters within federal jurisdiction.
The law amends the Criminal Code by adding "gender identity or expression" to the definition of "identifiable group" in section 318.[8][9] Section 318 makes it a criminal offence to advocate or promote genocide against members of an identifiable group, which now includes gender identity or gender expression. Since the definition of "identifiable group" is also used in s 319 of the Code, the amendment also makes it a criminal offence to incite or promote hatred because of gender identity or gender expression.[10]
The law also adds "gender identity or expression" to section 718.2 of the Criminal Code.[11] This section is part of the sentencing provisions and makes gender identity and gender expression an aggravating factor in sentencing, leading to increased sentences for individuals who commit crimes motivated by bias, prejudice or hate based on gender identity or expression.
Sad citam wikipedia summery zakona, jebeliga sta je tu sporno.
Tebi kad se ovracaju kazu on, to je tebi kao dobar dan, meni vec brkaju kako kad, al meni to nije preterano bitno. Ali ja nisam transrodna.
Osobe koje jesu transrodne imaju milion problema u drustvu danas, i ne vidim sta je problem u tome da budu posebno zastieni zakonom, posebno ako ih raniji zakoni nisu ni poznavali kao pojam.
Procitacu ostatak teksta zakona mozda ima nesto sto je sporno, ovo sto sam procitala na wiki mi ne zvuci skandalozno.
A i on i haris stalno kukaju da su izvuceni iz konteksta, slusala sam sate i sate njihovih govorancija, smo im je forma fensi, sustina je ovo sto je ovaj lik nasnimio. Ili sam ja sve naletala na takve sadrzaje.
znam za bill, i pročitala sam ga davno kad je tek počela ova frka sa petersonom ali čisto sam pitala da vidim znaš li ti. ne čini mi se da si isti pročitao.
meni je najveća greota ovde što si ti ovakav dobar napredak za sigurnost trans ljudi banalizovao na "moj profesor neće da me zove xe"
ovaj zakon nije uvela nikakva tinejdžerka sa tumblra, niti je lobirala za isti.
ako je iko ovde opasna pojava za sigurnost naših ljudi u društvu, to si ti, ne bukvalno ti, ali ljudi sa tim mindsetom kao i taj psiholog koji muze već dugo godina pare knjigama, intervjuima tim incidentom sa fakulteta, nesvesno (ili svesno) spuštajući vrednost ovakvom progresu za trans ljude.
toliko pričaš o tome kako se SJWs bore za prava da im se vrednuje uvređenost i traže sankcije za istu,
meni je skroz ironično što si se ti našao uvređenim toliko da napišeš tri strane o nekom zakonu kao "opasnom protivniku slobodnog govora" kad ovo sve i da se uvede gde god si lociran ti ne bi remetilo život ni u najmanjem.
people will find a way to get offended by everything and anything nowadays kao što kažu, je li.
pogledaj sebe kroz to. jer meni ove tri strane i ovaj venting to govori.
pravi problem je zapravo tvoj mindset, IMO. ta otrovna količina neinformisanosti i potreba da vam sve smeta. i ono sto vas ne dira nikako. zajedno, uzas.
pa prva stvar, tema nije ni o Pitersonu ni o tom zakonu no o samom fenomenu SJW.
I Piterson i zakon su tu uleteli slucajno.
..
e sad, video sam njega da prica o tom zakonu i o obavezi da se koriste odredjene zamenice i u drustvu trans ljudi u jednoj emisiji, i nijedno od njih nije negirao taj deo zakona, naprotiv.
kako to?
a ja nisam procitao jos, istina. kapirao sam da kako mu niko od trans aktivista nije rekao 'alo covece izmisljas' mora da je tu.
debunkovalo je mnogo ljudi njegove izjave. bilo women's rights aktivista, bilo trans aktivista. nego ljudi vole da žive u echo chamberu, pa ne čitaju niti traže niti gledaju.
meni je potpuno nejasno kako možeš da pišeš postove i baziraš pola teme na razgovor o petersonu i ovom incidentu sa zakonom. i toliko stavova svojih prospeš o tome odmah a zakon nisi ni pročitao. a napisao čovek esej zašto je protiv istog.
Why Would you Settle for Less when you can have More? Do not let other Authors Fool you with Empty Marketing Keywords. FLATBOOTS is what you Deserve. Built to last, Built from Scratch, Nothing Less.
)))
