Bootstrap Framework 3.3.6

[Synesthesia]

Cetvrtu dimenziju, vec nismo sposobni da zamislimo, u svemiru ima prostora sa 12 dimenzija..

sve vreme pricas kako ovozemaljski naucnici nista ne znaju a ti pouzdano znas da ima TACNO 12?

Objasnjavamo crne rupe aktuelnim ovozemaljskim zakonima fizike, kao da su nam u dnevnoj sobi.. a ne u dalekim galaksijama koje "gledamo" sa zemlje..
I, jos da dodam smele ovozemaljske naucnike, koji "pouzdano" tvrde da se materija ponasa "cudno" na apsolutnoj nuli..

a kakvim zakonima fizike da objasnimo to ako smo sa zemlje? kako mozemo saznati bilo sta vanzemaljsko dok smo na zemlji? i fizika je fizika za bilo koji deo svemira, tome tezi ta nauka, i SASVIM JE PRIRODNO da postoje stvari koje su trenutno netacne a vremenom ce biti tacno. ne mogu da verujem koliko neko moze da bude retardiran i da ne vidi napredak bilo kog znanja kao nesto dobro, ne mozes odmah dobiti tacno znanje.
i stvari se ne ponasaju cudno na apsolutnoj nuli, zna se kako se ponasaju.

I zasto bi promena ili prevazilazenje teorije relativiteta, i max brzine, bilo tako neobicno/strasno?

zato sto je ta teorija odlicno uradjena i nikad se do sad nije pokazala netacnom, njeno prevazilazenje bi znacilo da ona nije tako tacna i da je treba menjati, sto se vrlo verovatno ne ocekuje ali je moguce.

sve u svemu, koliko se proseravas ne mogu da verujem, idi citaj fiziku za srednju skolu ili pak osnovnu, mozda nesto i shvatis.

A.. kako bi bilo da ti odes na Mesec, znas, da isprobamo teoriju, pa onda tamo i ostanes, i ceo univerzum objasnis i uokviris u nasu fiziku?

Dok se vratis, taman ove generacije forumasa nece vise biti.. pa ce bar neki biti spaseni od te sirove banalnosti..

..usijana glavo.

Gospode boze.. ovakvi stavovi i nastupi ti jednostavno ubiju zelju za zivotom, a kamo li polemikom.. strasno i zalosno.

[speedygonsales]

Је л' ово форум опет био пао или је то до мене?
У сваком случају, да одговорим.

A ja ne mogu da vjerujem da ti vjeruješ nekom rekla-kazala (rekao mi drug koji je čuo od XY naučnika) da je "neutrino posljedica lošeg mjerenja". Dešava se nešto revolucionarno, a ti si spreman da isljučiš mozak i vjeruješ nekom drugom. Zašto, nije mi jasno?

Да ли сам ја то навео као апсолутни податак? Ја сам и сам рекао да је то "рекла-казала" податак и да ћу, чим будем у прилици, окачити линк када га добијем. Испаде као да је моја изјава упропастила могућност да је брзина светлости превазиђена... Као што сам и написао, ја бих био пресрећан да је то заиста тачно. Уосталом толико вредан и револуционаран податак се мора проверити из сваког аспекта. Они су и истакли резултате на нет како би сви научници могли да им помогну у тражењу, евентуалне, грешке.

Pošto je ponavljanje takvog eksperimenta izuzeno skupo, vjerovatno će pokušati do potvrde doći drugim putem, naravno nakon što opet provjere sve u CERN-u. Uzeće neki aktuelni problem i pokušati ga riještiti tako da, npr, razmotre mogućnost da *možda* postoji nešto brže od svjetlosti. Ako nove/korigovane teorije budu smislene i upotrebljive u rješavanju problema, vjerovatno će to uzeti kao potvrdu eksperimenta. I ciklus se nastavlja...

Тај експеримент траје у континуитету. Ако се једном десило, мора се десити поново тако да ћемо сазнати у наредним месецима.

I evo jedan vic:
- "Ne služimo neutrina", kaže barmen. Uđe neutrino u bar...

Ето, дође нова естрадна звезда и тахиони, тек тако, испадоше из слике? Пффф...

[Waldorf]

yupiii! enterprajz je ipak moguć!!!

A šta ako je Star Trek dokumentarac poslat iz budućnosti?

[speedygonsales]

http://www.mondo.rs/s218929/Info/Info/P ... tajna.html

Дивно је одати признање правом генију.

Врло занимљив чланак...

[Anhedonie]

Cetvrtu dimenziju, vec nismo sposobni da zamislimo, u svemiru ima prostora sa 12 dimenzija..

sve vreme pricas kako ovozemaljski naucnici nista ne znaju a ti pouzdano znas da ima TACNO 12?

Objasnjavamo crne rupe aktuelnim ovozemaljskim zakonima fizike, kao da su nam u dnevnoj sobi.. a ne u dalekim galaksijama koje "gledamo" sa zemlje..
I, jos da dodam smele ovozemaljske naucnike, koji "pouzdano" tvrde da se materija ponasa "cudno" na apsolutnoj nuli..

a kakvim zakonima fizike da objasnimo to ako smo sa zemlje? kako mozemo saznati bilo sta vanzemaljsko dok smo na zemlji? i fizika je fizika za bilo koji deo svemira, tome tezi ta nauka, i SASVIM JE PRIRODNO da postoje stvari koje su trenutno netacne a vremenom ce biti tacno. ne mogu da verujem koliko neko moze da bude retardiran i da ne vidi napredak bilo kog znanja kao nesto dobro, ne mozes odmah dobiti tacno znanje.
i stvari se ne ponasaju cudno na apsolutnoj nuli, zna se kako se ponasaju.

I zasto bi promena ili prevazilazenje teorije relativiteta, i max brzine, bilo tako neobicno/strasno?

zato sto je ta teorija odlicno uradjena i nikad se do sad nije pokazala netacnom, njeno prevazilazenje bi znacilo da ona nije tako tacna i da je treba menjati, sto se vrlo verovatno ne ocekuje ali je moguce.

sve u svemu, koliko se proseravas ne mogu da verujem, idi citaj fiziku za srednju skolu ili pak osnovnu, mozda nesto i shvatis.

A.. kako bi bilo da ti odes na Mesec, znas, da isprobamo teoriju, pa onda tamo i ostanes, i ceo univerzum objasnis i uokviris u nasu fiziku?

Dok se vratis, taman ove generacije forumasa nece vise biti.. pa ce bar neki biti spaseni od te sirove banalnosti..

..usijana glavo.

Gospode boze.. ovakvi stavovi i nastupi ti jednostavno ubiju zelju za zivotom, a kamo li polemikom.. strasno i zalosno.

odlicna argumentacija, moram da priznam. tvoje vestine argumentovanja su jednake tvom poznavanju engleskog jezika ali na opstu zalost slabije su od tvoje gordosti i obrnuto srazmerne koeficijentima svakojake prirode a boga mi i opstem znanju. tvoj oblik postojanja bi trebalo da se upise u tzv "Letopis o postanku" patuljaka, zbog koga ce ljudi generacijama tragati samo da se ti upises, ovako nesto se ipak radja redje nego isus. nadam se da neces zaboraviti svoju obrazovaniju rodbinu: bicu i djeljanu kad budes davao izjavu na bbc-ju o tome kako si i zasto dosao na ovaj svet. a nemoj da brines sto ubijam tvoju zelju za zivotom jer ja sam samo obican covek a tebi ce posle smrti napraviti hram na institutu za napredne studije na prinstonu gde je posut ajnstajnov pepeo, al njega se tada niko nece setiti jer je tvoja fizika sa teorijom "nista niko ne zna jer ne zivimo na mesecu" daleko bolja od bilo koje teorije za koji je spidi rekao da je nastala kao netacna da bi se pobila i da je besmislena.

jedino mi nije jasno zasto ja gubim vreme na tebe, kad si ti daleko bolja osoba od mene?

[speedygonsales]

daleko bolja od bilo koje teorije za koji je spidi rekao da je nastala kao netacna da bi se pobila i da je besmislena.

Е, да се ја не поменем у негативном контексту а без аргументације па овај сајт не би био ово што јесте...
Али, одаћу ти признање за хумор, текст је занимљив

Чак ме ниси тачно ни навео. Ја нисам тврдио да су теорије ту да би се побиле него управо супротно, а неко други је тврдио то, не знам више ни ко.
Али, и даље стојим при томе да су једне теорије боље од других

[Anhedonie]

teorije se odbacuju samo ako postoji nova koja vazi za sve sto vazi ova prva i jos objasnjava neke stvari koje ova prva ne moze, tako da je najbolja uvek koja vazi kao tacna inace ne bi bila na tom mestu.

[speedygonsales]

teorije se odbacuju samo ako postoji nova koja vazi za sve sto vazi ova prva i jos objasnjava neke stvari koje ova prva ne moze, tako da je najbolja uvek koja vazi kao tacna inace ne bi bila na tom mestu.

Добро, понављамо се... То сам све ја издекламовао већ у претходним постовима.

Теорија је нешто што је доказано! И теорија може да падне, ако се новим сазнањима докаже да није применљива (може бити само парцијално оборена ако закони за претходно истражене норме и даље стоје).

Ја и даље не разумем поенту ове наше расправе. Хајде ми, конкретно, у једној реченици напиши шта сам ја то рекао погрешно око чега се, у крајњем случају, и објашњавамо...
Ако говоримо о мом мишљењу које се тиче стаклене стабилности Хокингових и Ајнштајнових теорија то је само зато што реалних доказа за њих постоји мало. Углавном су доказане математичким израчунавањима уз изузетак оног чувеног експеримента о скретању светлости. С обзиром да су такве, ја имам право да кажем да ће кад-тад бити оповргнуте, ако не као потпуно, оно бар парцијално што је овај неутрино и доказао.

[Anhedonie]

poenta je da tome da ne razumem koji kurac ti mislis da si kad mozes sa takvom lakocom da tvrdis da nesto nije tacno bez cega ne bismo mogli da zamislimo zivot danas. evo, npr, gps ne bi mogao tacno da radi bez ajstajnove teorije relativiteta. mozda je tacno a mozda i nije.
takodje mi je retardiran tvoj stav da vecina naucnika danasnje teorije dozivljavaju kao aksiom kad se u vec srednjoj skoli detaljnije uci sta je teorija i sasvim je prirodno da se opovrgne iako ti to smatras za nemoguci zadatak i nesto sto niko ne ocekuje.
i opet, u fizici se retko sta dokazuje, vecina je stvorena kao zakljcak posmatranja, nema na osnovu cega da se dokaze kad je SVE zasnovano na posmatranju i apsolutno sve je nedokazivo jer nema ni jedan stabilan temelj. takva je priroda te nauke.

[Dirrty]

Jedan od kriterijuma naučnosti je i opovrgljivost.

Ako se ne može opovrgnuti, znači ne može se ni dokazati, odvojena je potpuno od objektivnog empirijskog sadržaja.

Dokaz da je savremena nauka opovrgla teoriju staru pola veka, znači da je znanje dovoljno akumulirano, a ne nužno i da je naučnik čija je teorija sada opovrgnuta tada bio potpuno u krivu.

Bitan je lični genij, ali i opšte stanje nauke u datom trenutku, kontext vremena (i prostora) je neizostavan.

[speedygonsales]

poenta je da tome da ne razumem koji kurac ti mislis da si kad mozes sa takvom lakocom da tvrdis da nesto nije tacno bez cega ne bismo mogli da zamislimo zivot danas. evo, npr, gps ne bi mogao tacno da radi bez ajstajnove teorije relativiteta. mozda je tacno a mozda i nije.

Ахааа, ти не разумеш. А, па онда ме заболе кита. Да си то рекао раније, не бих трошио време одговарајући... О ономе што знам, способан сам да донесем суд!
И немој да лупаш и да се правиш блесав. Рад GPS-а омогућава специјална теорија релативитета а не општа о којој је овде реч што се, логично, може закључити из уводног поста.

takodje mi je retardiran tvoj stav da vecina naucnika danasnje teorije dozivljavaju kao aksiom kad se u vec srednjoj skoli detaljnije uci sta je teorija i sasvim je prirodno da se opovrgne iako ti to smatras za nemoguci zadatak i nesto sto niko ne ocekuje.

Ја сам рекао већина људи који су у науци!!! Дакле просветни радници и физичари запослени на другим пољима па, чак, и одређени научници! Велика већина слови ове теорије за непобитне!

Ја сматрам да је немогућ задатак да се оповргне теорија? Ти мора да имаш неких нервних проблема дечко... Ја све време причам како ће та теорија, кад-тад да се обори а ти мени ту нешто сереш, сад. И чак си сам себи контрадикторан, прво ти није јасно како ја са лакоћом могу да тврдим да нешто није тачно а онда тврдиш како ја мислим да је оповргавање теорије немогућ задатак. Уосталом, знаш колико ми пуца курац што ти мислиш да је мој став ретардиран. Ни једну паметну ствар нити научну чињеницу нисам прочитао са твојих постова сем то сад за GPS што си ставио као неки кардинални аргумент, и то нетачно...

i opet, u fizici se retko sta dokazuje

Ооооо, да л' ја ово заиста читам? Ретко се шта доказује????
Значи Њутн види јабуку, Њутн смисли гравитацију... ХАХАХАХАХААА...

Што ли се ја уопште настављам са тобом. Ти мени кажеш да немам појма физику а ти си од ње очито удаљен као од Кумове сламе а од нормалног размишљања још више...

[Anhedonie]

to sto njutn vidi jabuku i na osnovu nje zakljuci nije dokaz vec pokaz. ti nemas pojma koja je razlika izmedju ova dva cim ovako lupetas.

vidim da cemo se tek rasrpavljati na svaku mogcu temu, mozak ti je stvaaaarno shupalj a mislis da si uvek u pravu.

[speedygonsales]

Не, то за Њутна било је чисто карикирање бесмислице твог поста.
Ја не знам да ли постоји и једна теорија која је утврђена а да није експериментално потврђена, ма како овлаш.
Експеримент је, бре, основно научно средство! Наука = експеримент

Ја сам, до сада, износио своје мишљење. Нема ту шта ја да будем у праву или не. Ја када ми неко докаже да грешим то и признам...

[Anhedonie]

ti stvarno ne citas moje postove ili si jako glup za osnovne pojmove. eksperiment nije dokaz, to je pokaz, a razlika je enormna izmedju ta dva. i ko je uopste pomenuo eksperiment? stalno ubacujes nove gluposti u svoje i moje postove koprcajuci se da "pobedis". zaista jadno. i naravno da iznosis svoje misljenje, ovo je forum.

rekao sam za gps da je ajstajnova teorija sto je isto sto i specijalna. a opsta je nadgradnja ove prve tako da to sto sam rekao vazi za obe teorije a ti samo pokusavas da pronadjes nesto cime bi me optuzio a ni ne razmisljas o svom neznanju. primer je tacan i dobar.

[speedygonsales]

Је л' ти то сада измишљаш неке своје теорије? Сврха експеримента је да се нешто докаже! Не, не знам разлику између доказа и показа, молим те, објасни је!

Добро, пренаглио сам за доказ. Пошто се та примењена временска корекција преклапа и са општом у праву си.

EDIT: Ево овако. Пошто нисам био лењ да потражим то што наводно не знам истражио сам мало о научном доказу и себи доказао да сам био у праву, односно, да експеримент, као научни метод пружа научни доказ. Не знам из ког нафталина си извукао те термине.

Scientific evidence has no universally accepted definition but generally refers to evidence which serves to either support or counter a scientific theory or hypothesis. Such evidence is generally expected to be empirical and properly documented in accordance with scientific method such as is applicable to the particular field of inquiry.

Scientific method refers to a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning. The Oxford English Dictionary says that scientific method is: "a method of procedure that has characterized natural science since the 17th century, consisting in systematic observation, measurement, and experiment, and the formulation, testing, and modification of hypotheses.

Ево ти мало да додатно прочиташ. Будући да ја имам "шупаљ" мозак, ја се ипак ослањам на писане изворе, што бих теби топло препоручио упркос тој салви интелекта која куља.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_evidence
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

[Anhedonie]

odlicno, iskopao si mi potrebnu literaturu.

elem, ocito nisi lepo citao pa evo (ili poznajes engleski kao peti hjuz): naucni dokaz nije dokaz teorije (zamisli, to sto i jedno i drugo ima rec dokaz u sebi ih ne spaja). naucni dokaz je metod prikupljanja informacija koji sluze da bi se teorija prihvatila ili ne ali nikako dokazala.
a inace evidence i proof nije isto kada govoris o nauci. evidence ne znaci dokaz vec pokaz do kojeg dolazis empirijski i predstavlja jednu instancu sa konkretnim vrednostima za koje vazi teorija a proof je dokaz do kojeg nikako se ne sme doci empirijski. sto ti je razlika izmedju pokaza i dokaza. i ne znam ni jednu teoremu koja je dokazana jer jednom dokazana stvar ne bi trebalo da ikada bude opovrgnuta dok je za fiziku to neprirodno.

evo ti i na tvoj nacin wikipedisanja

In mathematics, a proof is a convincing demonstration (within the accepted standards of the field) that some mathematical statement is necessarily true.Proofs are obtained from deductive reasoning, rather than from inductive or empirical arguments.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mathematical_proof

[Anhedonie]

inace, Dirrty

[bern]

Је л' ти то сада измишљаш неке своје теорије?

Bravo, kralju. Pročitao si jednu Hokingovu knjigu, i to sam zato što ti je neko reako da je on uber-inteligentan, i sad soliš pamet po forumu. Ti si taj koji izmišlja, i to bez poznavanja osnovnih stvari.

[speedygonsales]

Схваташ ли ти, најпре, да на претрази Гугла не постоји синтагма "научни показ"? Друго, навео си ми пример "математичког доказа" и, упркос томе што је и то наука, на Википедији постоји посебна страна "научни доказ" која говори нешто другачије. На Википедији стране scientific proof и scientific evidence конвергирају у scientific evidence. Толико о семантичкој разлици.
Са друге сране хајде мало да погледамо тај твој филозофски приступ доказу и показу. Навео си да је доказ малтене аксиом - ако би нешто било необориво након што је доказано базирано је на аксиому. А доказ је (вођен твојим преводом да је proof доказ) добијен дедуктивним резоновањем, рецимо силогизмом. То директно иде против теорије да је доказ необорив будући да ће бити погрешан уколико је заснован на погрешним премисама.

naucni dokaz nije dokaz teorije

naucni dokaz je metod prikupljanja informacija koji sluze da bi se teorija prihvatila ili ne ali nikako dokazala.

Чисто логички, ово мени нема логике. То би условило постојање доказаних а неприхваћених теорија као и прихваћених а недоказаних. Недоказана теорија је хипотеза.

naucni dokaz je metod prikupljanja informacija

Ово није тачно, успут. То је научни метод и навео сам ти дефиницију. Да си је, уопште, прочитао, уместо што ми солиш памет о енглеском, видео би да пише

To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.

Дакле, оно што није базирано на емпиријским доказима не може бити коришћено у научне сврхе.

Је л' ти то сада измишљаш неке своје теорије?

Bravo, kralju. Pročitao si jednu Hokingovu knjigu, i to sam zato što ti je neko reako da je on uber-inteligentan, i sad soliš pamet po forumu. Ti si taj koji izmišlja, i to bez poznavanja osnovnih stvari.

Да, прочитао сам једну његову књигу, планирам још али само оно о чему сам читао коментаришем. Питао бих те да ми наведеш шта сам то измислио али ме баш заболе прслук, пошто знам да је све што сам написао тачно и проверено, осим онога што сам навео као трач!

[Kiborg]

Ovo je jako simpatičan eksperiment, samo ako se ispostavi da je izveden bez greške. U svakom slučaju biće baš interesantno objasniti kako je to moguće i ko je tu bio u pravu u samom startu, Tesla ili Ajnštajn.

A i specijalna teorija je kao što joj i ime kaže "specijalna", odnosno, zasniva se na nekim specijalnim pretpostavka, tj. postulatima, a jedan je da se ništa ne kreće brže od brzine svetlosti, a koliko je poznato to je praktično sve, osim neutrina, tako da teško da će da izgubi na značaju, eventualno će da bude proširena, ukoliko to neko bude umeo da uradi, kako bi obuhvatila i slučaj neutrina.

Inače, totalno sam se pogubio u ovoj spidijevoj i anhedonijinoj raspravi, mada generalno se slažem sa Anhedonijom, eksperiment može da služi kao potvrda, na osnovu čega tvrdimo da je neka teorija tačna, ali ne i kao dokaz, jer dokaz ima opšte značenje, mora da pokrije SVE slučajeve koje teorija predviđa (pogotovo tako kompleksna kao teorije relativiteta) a to je manje-više nemoguće uraditi eksperimentom, jer je on, po definiciji, proučavanje neke pojave u kontrolisanim uslovima, radi testiranje jednog tvrđena izvedenog iz teorije.

[speedygonsales]

Inače, totalno sam se pogubio u ovoj spidijevoj i anhedonijinoj raspravi, mada generalno se slažem sa Anhedonijom, eksperiment može da služi kao potvrda, na osnovu čega tvrdimo da je neka teorija tačna, ali ne i kao dokaz, jer dokaz ima opšte značenje, mora da pokrije SVE slučajeve koje teorija predviđa (pogotovo tako kompleksna kao teorije relativiteta) a to je manje-više nemoguće uraditi eksperimentom, jer je on, po definiciji, proučavanje neke pojave u kontrolisanim uslovima, radi testiranje jednog tvrđena izvedenog iz teorije.

Па, добро и не мора да буде доказ целе теорије. Довољно је да више експеримената докажу више различитих аспеката.
И Ајнштајнова теорија је узета за озбиљно тек када су утврдили скретање светлости звезда током помрачења Сунца као и померање Меркурових перихела. И то је био неки, својеврсни, експеримент који је доказао тачност теорије релативности.

[svejedno]

el se vi ozbiljno raspravljate oko toga sta je samo teorija a sta je dokazana teorija etc?

brate.

..

lm, sto se one 'statisticke greske' tice, ja nidje nisam mogao da nadjem nista sto bi potkrepilo tu tvrdnju, osim sto su neki ljudi rekli da to nije nemoguce, te stoga traze da i drugi ljudi provere celu stvar.

..

sto se tice hokinga - ja sam procitao nekoliko njegovih knjiga, i po meni on bespotrebno filozofira, ulazi u kojekakve tvrdnje o stvoritelju etc, sto mu ceo genijalni rad u teoretskoj fizici dovodi u ozbiljno pitanje - ispada da njega skoro ni ne interesuje kako je sve ovo nastalo no da li je to neko pokrenuo.

mislim da bi fizicar hokingovog kalibra trebalo da izbegne sulude teoloske zajebancije, prvo jer ne deluje cak ni da ih razume.

ponavljam, jednu ogromnu gresku on pravi u svojim proracunima (po meni) - on tvrdi da je za stvaranje univerzuma potrebno imati masu/energiju i prostor.

bas skoro bila na diskaveriju i neka njegova emisija, u kojoj je, sazvakano za idiote, ponovo nepotrebno, celu pricu postanka univerzuma sveo na dokaz/protivdokaz da li 'ima potrebe' za stvoriteljem.

nepotrebno.

prvo - gresi u startu - ono sto ti treba da bi stvorio univerzum je materija/energija, prostor i svest.

dakle - svest postoji, nastala je od nekud, a posto on tvrdi da je sve nastalo iz vel'kog praska, svest ili klica svesti je morala postojati i na pocetku.

drugo, big bang, je brate, jedna zaista nedokazana teorija, jos uvek.

imamo dokaze da se univerzum siri. big bang je zanimljiva teorija, ali ostavlja i dosta prostora zdravom skepticizmu, mnogo je on tu smislio proizvoljinih faktora i tvrdi da u pocetnoj homogenosti nista nije moralo da se desi da bi se univerzum stvorio, prosto se, eto, desilo.

sto je prilicno falicna teorija. ali ok, jedna od zanimljivijih, za sada.
sem sto hoking bezi od pitanja nastanka (samo)svesti ko ja od lady gage.

i trece, najbitnije, nek se ostavi covek stvoritelja, ta cela njegova borba sa bogom ga cini mnogo neozbiljnim. em ne deluje ko da zna mnogo o teologiji, em se koncentrise iskljucivo na hriscanstvo.

potpuno nepotrebna, cela ta prica oko boga. nek se drzi fizike, tada deluje ko da zna o cemu prica.

lm, hoking spada u bas tu grupu - teoretskih teoreticara.

sad, ja nisam fizicar niti imam mnogo pojma o fizici ali smatram da sam dovoljno inteligentan & obrazovan da kada nesto procitam, ja to dobrim delom i shvatim.

poenta sa hokingom je da zastranjuje sa fizike na boga.

..

ajnstajn - sta god mislili o njemu il milevi, covek jeste genije, i ostavio je teoriju koja je dokazana u milion slucajeva, ali cela 'svetlost = max brzina' je, opet, bespotrebno pretenciozno postavljanje zakonitosti necemu sto nemres znati.

na kraju krajeva, ima filozofskog tripa da je misao brza od svetlosti milion puta ,)

..

tesla - genije svoje vrste. lik u rangu leonarda. il je leonardo u rangu tesle, svejedno.

tesla je neko koga mi ne meremo pojmimo ko sto leonarda nisu mogli shvatiti kada je tripovao ljude sa prvim helikopterom.

..

eto, to je i moje neskromno misljenje o najvecim umovima sveta, jednako nepotrebno izneto kao i sva vasa.

..

lm, poJenta pisanija - ostavite se dokaza & teorija & ko & sta ce sad se srusi, to je najmanje bitno.

prvo, ajnstajn se nece srusit no ce biti nadogradjen.

ali poenta je u jebenom neutrinu koji se krece brze od svetlosti.

nije poenta u tome sta ce staro biti sruseno, vec sta cemo novo sad da skapiramo iz ovoga.

..

a vi definisete sta je teorija, dokaz, metod & hipoteza. ccc

[Kiborg]

Svest je jedna od psihičkih funkcija, koja nastaje kao posledica električnih pražnjenja u mozgu. Ne b' ja tu mnogo filozofir'o. Jer sam video kako lako nestaje, kako se vraća, a bogami i kako se nikad ne vrati kad joj strada kuća (=mozak).

A inače, lepo si reko ovo za neutrino, bitno je šta ćemo da zaključimo, kako to da on ide tako brzo

[Ulix]

Razumiješ se u fiziku koliko i LGTB sociologiju. Teorije u nauci su stubovi širih objašnjenja, sve dok se teorija ne obori. Nakon toga gradi se bolji sistem, dok se i on ne ospori. Inače bi bila dogma (religija), a ne nauka, i nikad ne bismo napredovali.

Значи, теорије постоје да би се рушиле? Самим тим, ми унапред знамо да су нетачне? Неке теорије, ја сам убеђен, никада неће бити оборене.

Da. Sve je netačno, u smislu da ništa apsolutno ne korespondira sa "realnošću". To je nauka prihvatila davno, filozofija još davnije.

Preporučena literatura:
Maturana U, Varela, F. Autopoiesis and Cognition. The Realization of the Living; 1980
Ernst von Glasersfeld (1995), Radical Constructivism: A Way of Knowing and Learning. The Falmer Press: London & Washington
Ernst von Glasersfeld (1987), The Construction of Knowledge: Contributions to Conceptual Semantics. Intersystems Publications: Seaside, California

Itd. Itd. Itd.

[Anhedonie]

@spidi: drugo je semantika a drugo je znacenje reci. ne mogu vise istu pricu da pricam, sa tobom je stvarno besmisleno ista pricati.
@kiborg:
@svejedno: poenta rasprave je da mi je muka da neko ko ne poznaje neke osnove lupeta tako sumanuto kao da sve poznaje. a generalno se slazem sa tobom samo ne shvatam sta ce ti svest u stvaranju? ja bih stavio haos umesto svesti, nekako mi se cini da kad bi sve bilo uredjeno da se ne bi menjalo, ili makar neka doza haosa.

[svejedno]

pa..hm.

sve sto postoji, po trenutnom verovanju, nastalo je iz vel'kog praska, zar ne?
svest postoji.

otud mi svest (ili 'klica' svesti) u stvaranju.

..

mnogo je falicno reci da je svest posledica praznjenja elektricnih impulsa, prvo.

svasta ima elektricna praznjenja pa nema svasta svest.
samosvest, tek.

tako da je samosvest potpuno nepravedno zanemarena fizicka 'sila', po mom nestrucnom misljenju.

..

za haos bih se jos mozda i slozio, u nekom prapocetku i sl, ali za ovaj univerzum je greska reci da su tu samo dve sile - energija & materija.

sunce ima prilicnu energiju pa je sve to i materijalno vidljivo i sve je to divno & krasno. ali sunce nema svest. il bar jos ne znamo da li ima svest ,)

..

svest je pitanje pitanja, vrlo jednostavna stvar.

svest je, meni, jedino relevantno pitanje pocetka.

posebno ako neko poput hokinga ulazi u tu nepotrebnu igrariju postoji li bog, onda brate, uzmi lepo objasni odakle je nastala samosvest.

ako hoking lepo kaze da je sve nastalo iz big banga, onda je i svest nastala iz big banga.

i to je prevelika stvar za zaobici je.

..

cak i da kazes da su samosvest, snovi, masta, intelekt & emocije prosto praznjenje elektricnih impulsa, gde onda obitavaju te misli, snovi etc?

gde su skladisteni? gde se desavaju snovi?

koga briga kako je nastao kamen & voda?
ono sto ja ocu da znam je odakle meni sposobnost da razmisljam ,)

..

salim se, sad ulazim u moje licno proseravanje, ali meni je svest treca sila univerzuma - materija, energija & svest postoje.

svi su nastali iz nekog uzroka.

svest je nezaobilazna.

[Ulix]

mnogo je falicno reci da je svest posledica praznjenja elektricnih impulsa, prvo.

svasta ima elektricna praznjenja pa nema svasta svest.
samosvest, tek.

tako da je samosvest potpuno nepravedno zanemarena fizicka 'sila', po mom nestrucnom misljenju.

Nije falično zato što Kiborg i ti govorite o različitim stvarima. On o psihičkoj funkciji, ti o nečemu što svakako nije to, ali ne razumem tačno šta je.

[svejedno]

ok, kiborg govori o gorivu za avion, ako svest zamislimo kao letenje.

ja govorim o samom letenju.

gorivo svakako omogucuje letenje, ali gorivo nije letenje, gorivo je samo gorivo.

..

ja govorim o samosvesti. o sposobnosti razmisljanja.

o poreklu (samo)svesti. (odn. o cinjenici da ne znamo nista o tome)

o letenju ,)

[svejedno]

u sustini, preterano sam se ja rasplin'o ovde, sad vidim, a i moram palit...

..

ono sto hocu da kazem je da je (samo)svest najmisterioznija pojava u univerzumu.

samo to.

..

pisemo se, drugari .)

[Ulix]

ok, kiborg govori o gorivu za avion, ako svest zamislimo kao letenje.

ja govorim o samom letenju.

gorivo svakako omogucuje letenje, ali gorivo nije letenje, gorivo je samo gorivo.

..

ja govorim o samosvesti. o sposobnosti razmisljanja.

o poreklu (samo)svesti. (odn. o cinjenici da ne znamo nista o tome)

o letenju ,)

Ako govoriš o iskustvusvesnosti, onda ne znam kako to možeš da odrediš, izmeriš, uporediš. Čini mi se da je to nešto van domašaja nauke, makar onakve kakvom je doživljava Kiborg.