Bootstrap Framework 3.3.6

[TheDreamer]

Mislim da Bibliju, kao i svaku drugu svetu knjigu ne treba citati doslovno. Svaka recenica u njoj/njima ima vise smislova, a u vecini takodje i nedostaje kljuc za ispravno tumacenje. Treba uloziti nadljudski napor da bi se doslo do istine, a mozda se nikad i do nje ne dodje. Um kao sto je bio Njutn je ceo zivot pokusavao desifrovati Bibliju, i nije mu uspelo. A gde su ostali sveti spisi. Da bi covek makar malo shvatio sustinu svetih tekstova, potrban mu je vanserijski um i zivotni vek Bristlecone Pinea. Jedino cemu mogu da se nadaju normalni ljudi su mrvice. Jedino sto moze da se ocekuje je pocetna tacka-prosvetljenje, a sve nakon je prakticno nemoguce, bar u ovakvoj civilizaciji. Ako je i to moguce...

[Loni]

My Moon no što!

LM Ok ti je tema Ledeny, ali ne razumem zašto svi propuštate da uz ovakve teme postavite i ankete, ako
se već može.
Pre par godina opcija anketa nije postojala. Sad se majmunonapretku hvala, može.

[2kune]

Originally posted by XanaX

Ovo sad ozbiljno. "Teorija evolucije" NIJE NEPOBITNO DOKAZANA. Ona je trenutno, model koji najbolje aproksimira naše shvaćanje onog "a kako je to moglo biti i zašto?".

Budući da apsolutna istina ne postoji, ja je prihvaćam, ali o tome je li nepobitno dokazana i točna - jednostavno - ne zamaram se...

Oko alegorija se slažem, ali... spomenuo si kršćanski krug, a ja ću ga proširiti na abrahamski, pa i na religije knjige, dakle i tzv. hinduizam i još zoroastrijance.

Tanakh i Evanđelja (uzimama kao primjer) su definitvno alegorije i treba ih tako shvatiti. Ali, zavraga, ako zaviriš u zoroastrijanstvo - tamo su mitovi - mitovi koji se samo prepisuju , alteriraju i dalje egzistiraju u ovim ostalim "svetim knjigama".

Mitovi kao mitovi nisu problem, nego je problem što mit ne nastaje tako da sad ja napišem "mit" i to je to.

Nešto se ipak stvarno dogodilo i iz toga je nastao mit(ovi). I sad, gl. problem mog odnosa spram kreacionističkih ideja je upravo "što se zbilo i dalo te mitove" i "ima li to možda veze s tzv. teorijom evolucije".

Svaka je teorija samo misaona aproksimacija stvarnosti. Međutim, iako to važi i za Newtonovu teoriju gravitacije, ipak se kaže da je ona nepobitno dokazana. Zašto? Jer pomoću nje ljudi lansiraju svemirske letjelice okolo po sunčevom sistemu i izračunavaju orbite nebeskih tijela. Einsteinova teorija gravitacije također je nepobitno dokazana. Zašto? Zato jer su čudni i nama neprihvatljivi rezultati vremenske dilatacije zaista izmjereni. Isto je tako i sa teorijom evolucije. Zašto? Jer je teorija evolucije točno predvidjela da postoje vrste životinja koje danas ne žive niti su nam poznati ali nekad su morali postojati jer su karike koje nedostaju. S vremenom su se te karike koje nedostaju pronašle u fosilima i točno padaju na mjesta koja teorija evolucije predviđa za njih. Također i izgledaju manje ili više očekivano. Također je neprijeporna činjenica da jedni oblici života proizlaze iz drugih jer je to previdljivo iz anatomije tih oblika: postoje manje i više razvijeni modeli. A tu su i dokazi iz područja genetike. Uostalom, svaka današnja domaća životinja i svaka uzgojena hibridna biljka dokaz su da je teorija evolucije nepobitno dokazana. Te nepobitne dokaze teorije evolucije kupujemo svaki dan u samoposlugama i konzumiramo ih nakon posla. Ali, načelno si u pravu; teorija evolucije još uvijek je samo aproksimacija stvarnosti. Baš kao i svaka druga teorija. Ali to nikako ne znači da je zamjenjiva ili da je ugrožena nekom religijskom tlapnjom.

Sa prevelikim širenjem po religijama ne dobijaš ama baš ništa osim kaosa. Nijedan mit nema problema sa tumačenjem; s tumačenjem probleme imaju samo objave. Mit se uči i proživljava i kao takav prenosi se s koljena na koljeno kulturuloškom ako već ne pravom inicijacijom. On sasvim drugačije funkcionira od objave i ne potrebuje alegorijske buffere spram stvarnosti jer nije nikada apsolutna istina niti uopće pretendira biti ikakva istina. Mit je prije svega dramaturgija, igra sumbola u kojoj osobna iskustva plivaju poput individualnih jegulja u kolektivnoj bari. Zbog toga također nije toliko bitno niti ono zbiljsko što možda stoji u osnovi mita.

[TheDreamer]

Originally posted by 2kune

Originally posted by XanaX

Ovo sad ozbiljno. "Teorija evolucije" NIJE NEPOBITNO DOKAZANA. Ona je trenutno, model koji najbolje aproksimira naše shvaćanje onog "a kako je to moglo biti i zašto?".

Budući da apsolutna istina ne postoji, ja je prihvaćam, ali o tome je li nepobitno dokazana i točna - jednostavno - ne zamaram se...

Oko alegorija se slažem, ali... spomenuo si kršćanski krug, a ja ću ga proširiti na abrahamski, pa i na religije knjige, dakle i tzv. hinduizam i još zoroastrijance.

Tanakh i Evanđelja (uzimama kao primjer) su definitvno alegorije i treba ih tako shvatiti. Ali, zavraga, ako zaviriš u zoroastrijanstvo - tamo su mitovi - mitovi koji se samo prepisuju , alteriraju i dalje egzistiraju u ovim ostalim "svetim knjigama".

Mitovi kao mitovi nisu problem, nego je problem što mit ne nastaje tako da sad ja napišem "mit" i to je to.

Nešto se ipak stvarno dogodilo i iz toga je nastao mit(ovi). I sad, gl. problem mog odnosa spram kreacionističkih ideja je upravo "što se zbilo i dalo te mitove" i "ima li to možda veze s tzv. teorijom evolucije".

Svaka je teorija samo misaona aproksimacija stvarnosti. Međutim, iako to važi i za Newtonovu teoriju gravitacije, ipak se kaže da je ona nepobitno dokazana. Zašto? Jer pomoću nje ljudi lansiraju svemirske letjelice okolo po sunčevom sistemu i izračunavaju orbite nebeskih tijela. Einsteinova teorija gravitacije također je nepobitno dokazana. Zašto? Zato jer su čudni i nama neprihvatljivi rezultati vremenske dilatacije zaista izmjereni. Isto je tako i sa teorijom evolucije. Zašto? Jer je teorija evolucije točno predvidjela da postoje vrste životinja koje danas ne žive niti su nam poznati ali nekad su morali postojati jer su karike koje nedostaju. S vremenom su se te karike koje nedostaju pronašle u fosilima i točno padaju na mjesta koja teorija evolucije predviđa za njih. Također i izgledaju manje ili više očekivano. Također je neprijeporna činjenica da jedni oblici života proizlaze iz drugih jer je to previdljivo iz anatomije tih oblika: postoje manje i više razvijeni modeli. A tu su i dokazi iz područja genetike. Uostalom, svaka današnja domaća životinja i svaka uzgojena hibridna biljka dokaz su da je teorija evolucije nepobitno dokazana. Te nepobitne dokaze teorije evolucije kupujemo svaki dan u samoposlugama i konzumiramo ih nakon posla. Ali, načelno si u pravu; teorija evolucije još uvijek je samo aproksimacija stvarnosti. Baš kao i svaka druga teorija. Ali to nikako ne znači da je zamjenjiva ili da je ugrožena nekom religijskom tlapnjom.

Sa prevelikim širenjem po religijama ne dobijaš ama baš ništa osim kaosa. Nijedan mit nema problema sa tumačenjem; s tumačenjem probleme imaju samo objave. Mit se uči i proživljava i kao takav prenosi se s koljena na koljeno kulturuloškom ako već ne pravom inicijacijom. On sasvim drugačije funkcionira od objave i ne potrebuje alegorijske buffere spram stvarnosti jer nije nikada apsolutna istina niti uopće pretendira biti ikakva istina. Mit je prije svega dramaturgija, igra sumbola u kojoj osobna iskustva plivaju poput individualnih jegulja u kolektivnoj bari. Zbog toga također nije toliko bitno niti ono zbiljsko što možda stoji u osnovi mita.

Lepold Cigler razlikuje tri razvojna stepena: obred, mit i doksu, i oni slede jedan iz drugog. Drugi neki razdvajaju mit od gnozisa, a treci mit od teologije, a religiju od dogme, a to tako sto mit i religiju smatrajudrevnom osnovom, a gnozis, teologiju i dogmu intelektualnom degeneracijom.
Ali ovo u sustini nije bitno jer onaj koji poznaje stvari, njemu su isto mit, obred i doksa, a razlika je scijentificna. Sto se tice samog mita, sa tobom se paralelno i slazem i ne slazem. Mit je bitan zbog upucivanja na metafiziku, koja mu prethodi. On se odnosi prema njoj kao slika prema sustini. A to da nema pretenzije na istinu...mozda na fakticku istinu. Isto kao i teorija evolucije. Ona je prilicno dosadna, da ne spominjem to sto je i istinita. Ali to su fakti, koga briga za to. Meni su licno blize teorije evolucije arhaicne Persije nego Darvin. To da je covek potekao od majmuna, who cares? Potpuno irelevantno. Sa evolucijom samog coveka se desavalo mnogo vise, evolucija je trajala milijardama godina. Naravno, opet ne govorim o faktima, vec o duhu. Evolucija duha je prosla mnogo vise...Super je sto si spomenuo inicijaciju. To je nesto cemu sva zapadna filozofija i misao od kad postoji tezi, tom prvom koraku ka razumevanju. A onim posle toga se ne bavi, mozda jer ne uspeva ni u tom prvom koraku. Covek je prepusten sam sebi danas, nema ko ni da ga uvede ni u taj prvi korak. Zato su vazne objave, to je jedina veza koja jos uvek imamo sa bastinom, svi ostali mostovi su poruseni...

[2kune]

Mnogi to ne znaju, to je znanje zaboravljeno bez inicijacija, ali Adam je imao majmuna. Zvao ga je Stevo. Adam je često natezao svog majmuna. Od toga su mu ruke često bile dlakave. Eva se zbog toga potužila gdinu Bogu. Gdin Bog izgrdio je Evu zbog zabadanja nosa u tuđe stvari i uzviknuo je gromoglasno: - Zbog toga što si takva, Evo, nikada nećeš imati svog majmuna i nećeš ga moći natezati! I tako je Eva ostala bez dlaka.
A onda je došao prvi savez s gdinom Bogom i objavljen je zakon: tko nateže svog majmuna prije braka ima se kamenovati. Onda su ljudi počeli pričati između sebe kako od natezanja majmuna izrastu dlake na rukama. A dlake na rukama su odjednom postale jako nepopularne iako se zakon baš i nije primjenjivao.
Osobno, ne mislim da su objave jedina preostala veza sa baštinom. Meni se više čini da nas objave udaljavaju od baštine jer se stalno redefiniraju i ponovno tumače u skladu sa znakovima vremena. Da nas objave zaista spajaju sa našom baštinom onda bi današnji tragatelji za duhovnim iskustvima upražnjavali molitvu srca a ne bi čitali knjige Echarta Tollea.

[Brokeback]

Adam sigurno ne, mada mi ni majmun ne deluje prihvatljivo ;-)

[XanaX]

Originally posted by 2kune

Isto je tako i sa teorijom evolucije. Zašto? Jer je teorija evolucije točno predvidjela da postoje vrste životinja koje danas ne žive niti su nam poznati ali nekad su morali postojati jer su karike koje nedostaju. S vremenom su se te karike koje nedostaju pronašle u fosilima i točno padaju na mjesta koja teorija evolucije predviđa za njih. Također i izgledaju manje ili više očekivano. Također je neprijeporna činjenica da jedni oblici života proizlaze iz drugih jer je to previdljivo iz anatomije tih oblika: postoje manje i više razvijeni modeli. A tu su i dokazi iz područja genetike.

....

Ali, načelno si u pravu; teorija evolucije još uvijek je samo aproksimacija stvarnosti. Baš kao i svaka druga teorija. Ali to nikako ne znači da je zamjenjiva ili da je ugrožena nekom religijskom tlapnjom.



[/quote]


Ok, sad bi trebalo malo o hipotezama i teorijama i dogmama...
Ako mi se bude dalo, budem ti nabaco malo "nedostataka" darwin-inspered evolucijske HIPOTEZE. Da se razumijemo, ja sam na OK s evolucionizmom, ali... kad malo to studiraš ajme rupa i nedostataka. Nije da to ne "obara" D. i. hipotesys , but - ipak je to malo kompliciranije (ok, ovo pišem s 0,5 L vodkte u sebi, pa sori)....

... što bi reklo : nemrem sad pametno bacati primjere, ali ako nađem vremena, možemo i o o tome, huh?

(Darwin, Tesla - inače su bili teški soc. - psycho eugeničari... jadni oni pigmejci u britanskom muzeju - eto ti - to je tada bila "karika koja ne dostaje")

Ali, iz ovog dijela kojeg sam odvojio mit "...." vidim da obojica shvaćamo da su teorije aproksimacije, da zapravo nema teorijas, samo prakse

(Idem pod hladni tuš, nadam se daljnjoj raspravi )

[Loni]

Ali gde su te rupe i nedostaci kod evolucije?
To što nismo našli sve prelazne oblike čoveklikog majmuna već samo 7 od 10?

Ok. preostala tri su pod nekim ledom u Sibiru, pod vodom ili tamo gde ljudksa noga još uvek nije kročila.
Ne znači da ih nema.

[XanaX]

Originally posted by Loni

Ali gde su te rupe i nedostaci kod evolucije?
To što nismo našli sve prelazne oblike čoveklikog majmuna već samo 7 od 10?

Ok. preostala tri su pod nekim ledom u Sibiru, pod vodom ili tamo gde ljudksa noga još uvek nije kročila.
Ne znači da ih nema.

'Ajme... Ok, jesi li slušao i polagao nešto o biološkoj evoluciji?

To je... samo hrpa pretpostavki koju pokušavaju složiti u neki red,ali...

"Prijelazni oblici" ne postoje, kao ono kako ih se nekad zamišljalo. Ne postoje više niti tzv. "evolucijska stabla", sad su "mreže", pa bacaš u komp i dodaješ layer na layer, zapravo radiš dimenzije i ... ne znam kako ljudi koji to rade ne polude.

'Ajmo, npr. krenut od početka: ja pisao seminare za sve hipoteze, pa i za onu najčešću "RNA World". ako te zanima što je to link:

http://www.independent.co.uk/arts-enter ... 05711.html

Onda, dobro: ljudi.

"Out of Africa" dominira - neki se ne slažu, manina - ali zašto "out of" neki kažu da je čovjek (dakle, moderni H. sapiens) prije 50 000 g. u Africi postao dovoljno "pametan (dakle,, evolucija mozga) i krenuo u "osvajanja" - zašto - dostigao je neki treshold? ili ono , iz vica...

ili, Homo floresiensis (tzv. hobit) ... puno rasprave... bit svega jest da je hominida pronađeno ono, hrpa, sve različite vrste, i sad, zašto od svih njih samo jedan čovjek? I tu odmah i neandertalci; jesmo li ih pobili, jesmo li mih dviju vrsta, što smo?

Tko su naši "pravi pretci" ilitiga "karike koje (ne)dostaju)? (zašto su oni dlakavi, a mi nismo, a odalke izgubimo prije odjeće...)

budućnost evolucije čovjeka? ...

eto, ovako par iz glave... Marguilis je rekla (ne da mi se provjeravat' spelling prezimena) nešto u stilu da je najveći evolucijski korak bio doći do bakterije, a sve ostalo su tričarije... (parafraziram)

btw. areheje, kaj su one? , zašto? hidrotermalni odušci, hipoteza RNA Worlda se time na neki način baš i ne usaglašava....

[2kune]

XanaX dušo, čini se da od stabala ne vidiš šumu... Tema je 'Adam ili majmun' a ne 'DNA ili RNA početak' niti 'Što ide po redu u razvoju čovjeka u okviru teorije evolucije'... Jer sve ovo što si nadrobio (uključujući i teoriju panspermije) jesu teorije u okviru evolucijske paradigme i zapravo svaka od njih - i ona koja je starija i rigidnija pa još obitava na stablima i ona koja je novija pa je sišla sa stabala i sad se hvata u kojekakve mreže - isključivo potvrđuje teoriju evolucije i nikako je ne negira. Zato baš i ne vidim razloga ovom tvom postu... Osim ako nijesi promjenjio mišljenje...

[XanaX]

Bio sam p'jan. I sad sam. 'Ajd' ti meni objasni, jerbo zaista ne razumiije postavljeno pitanje...

Je l' to neka svađa kreacionizma i evolucionizma? Pa sad svedena na hjumana?

Al' kako obarat' krijejšonizm ako kreneš od Ademage, kad je on pri kraju priče, a ostali dani u Genezi? Moraš na evolucijsku ipotezu o nastanku... a stabla, pa ne vidim šumu, da, vidim stabla, sudaram se s istim i obarame tako jako k'o i ove 2l nekog bijera koje izlih u se i ni u kakvo kljuse.

Mene onaj Lonji potak'o... on je neki procenat iznio za Cyberiju, kao 7/10 , tako nekako... pa vidim da se ne barata s osnovnim pojmovima...

A što ti meni, spalatinska dušo, ono reče... njeznajet... man' mo se toga, ja 'oću celu gešihte. a ne neke linkove koji se gube, nastaju, nestaju i šta ja znam. 'oću analize po SNP-ovima (to dođe singl nukliotid polimorfizm) 'oću tu Afrique da se reši. Da odahnemo.

I u čemu je problem? U pivi i ... added stuffies

[pochi]

Mene su u osnovnoj zvali Isus samo zbog frizure.
Zasto jednostavno ne bi prihvatili da nije moderan covek smislio halucinogene pecurke. Naprotiv. One su bile tu i pre dve hiljade i kusur godina..

[2kune]

ne, dwfinitivno nije problem u pivi... pomoću pive evoluiraš...

[XanaX]

ok, ti srt8-eri s kojima se naljivo, ošli, a ja preš'o na Vodku. Evoluirat ću u ljiganja...

Ozbiljno (hihihi - pussie smile - doesn't fit me well) o čemu vi ovdje?

Nismo majmuni. Tj. jesno, ali ingliš ima monkies and apes, pa je bolje. Iako pavijan trči zadnji od fin. policije jer najgore nastradaju oni s golim dupetom... Ajme, ovo lupa teško...

Barem ne moram više glumit' str8 i slušat' football priče.

Ovo je k'o u Excelu, krivo unijeta funkcija i neki respons bi bio, ke ja znam, #bad_function...

Zumirajmo & sumirajmo = KONKRETNO PITANJE (AJME, NOVI TAJDL VEJV... OOOPS) postavite to konkretnije.... ovo adam-monkey stvarno nema smisla...


osim... ah, hebiga, to je u religiji i ostalim tričarijama, dobro, tu se eba filozofirat'. Ah.

Turning off the science chip, looking for philosphy one, may take time... lots of trees around me, and they say there is a forest.... The music got me spinnig me around and around and around...

I izgubih david magen... .( a od neke babe mi... kako sad na decembar bez štita na plećima???? Eto, ima veze, referenca na Torah... Ajme, spali me, dera Gott im Himmel, gib mir nur ein bisschen mehr vodkta und dann...


Das Leben ist nur ein M?archen...

(btw. puževi, also known as snails, bježe od financijske zato jerbo on ima kuću, žena , pa djeca isto... za lisicu i rodu... ostavljav f'ur sie...=


'Ajme, vreme da se odlogujem, nespa? Napravih mok'ri od sebe...

[Srklet]

Originally posted by TheDreamer

Mislim da Bibliju, kao i svaku drugu svetu knjigu ne treba citati doslovno. Svaka recenica u njoj/njima ima vise smislova, a u vecini takodje i nedostaje kljuc za ispravno tumacenje. Treba uloziti nadljudski napor da bi se doslo do istine, a mozda se nikad i do nje ne dodje. Um kao sto je bio Njutn je ceo zivot pokusavao desifrovati Bibliju, i nije mu uspelo. A gde su ostali sveti spisi. Da bi covek makar malo shvatio sustinu svetih tekstova, potrban mu je vanserijski um i zivotni vek Bristlecone Pinea. Jedino cemu mogu da se nadaju normalni ljudi su mrvice. Jedino sto moze da se ocekuje je pocetna tacka-prosvetljenje, a sve nakon je prakticno nemoguce, bar u ovakvoj civilizaciji. Ako je i to moguce...

what a load of crap.

[2kune]

XanaX, obožavam te pijanog!!! ne vraćaj mi se više trijezan na forum!

[E.c.h.o...]

''

[TheDreamer]

Originally posted by Popeye

Originally posted by TheDreamer

Mislim da Bibliju, kao i svaku drugu svetu knjigu ne treba citati doslovno. Svaka recenica u njoj/njima ima vise smislova, a u vecini takodje i nedostaje kljuc za ispravno tumacenje. Treba uloziti nadljudski napor da bi se doslo do istine, a mozda se nikad i do nje ne dodje. Um kao sto je bio Njutn je ceo zivot pokusavao desifrovati Bibliju, i nije mu uspelo. A gde su ostali sveti spisi. Da bi covek makar malo shvatio sustinu svetih tekstova, potrban mu je vanserijski um i zivotni vek Bristlecone Pinea. Jedino cemu mogu da se nadaju normalni ljudi su mrvice. Jedino sto moze da se ocekuje je pocetna tacka-prosvetljenje, a sve nakon je prakticno nemoguce, bar u ovakvoj civilizaciji. Ako je i to moguce...

what a load of crap.

Zasto? Mislim, zasto je load of crap?
Btw, kao sto vidis iz uvoda, poceo sam sa "Mislim" sto znaci da sam se ogradio od apsolutnih pretenzija na istinu. Dok kad si ti napisao to sto jesi, zvuci kao da ne postoji mogucnost za diskusiju...