Bootstrap Framework 3.3.6

[ultraviolet]

neradzume

[Markiza]

Ja sam zena sa rasponom,kaze Galateja.Sad sam je pitala.Kao Ingrid Bergman i Greta Garbo.

[KorvinOdAmbera]

[/url]Nekako mi muskarac mora predstavljati pojam snage, moci, da je jaci od mene, te mi ti mrskasti i sitni nekako mnogo jadno izgledaju...

Ne znam. Ne mora.

Mrškasti i sitni me uspale isto tako, ali na drugačiji način. S tim što, ako je i drugačiji kvalitet emocija, želja i prohteva načina na koje bih ostvario seksualni kontakt sa njim, nisu i ne moraju ništa manje da budu snažne.

S tim što sam primetio da rodno moraju biti muškarci, a u mom pogledu na rodne odlike kojima ja dodajem epitet muževno/ženstveno, visina, snaga i moć ne igra uopšte ulogu, nego neki gewisses etwas. A njanjave osobe ne mogu ni za prijatelja, ni za šta, a ako se to zove neka psihička moć, so be it.

Npr. kada sam gledao one klipove sa momkom koji je prošao operaciju grudi i koji je ne znam koliko dugo na testosteronu. Što je smešno, iz nekog razloga je malo i popaljivo što dole ima pičku.

A ja? Ne gledam se u tom smislu, da ja sam sebe procenjujem jer je to fizički nemoguće. Ali ponekad pitam ljude da daju svoju procenu kako oni me vide. Do sada su većinom bile reakcije da imam povremeno neke pokrete koji su fem. A ovo ostalo je nit smrdi, nit miriše.

[Synesthesia]

Gewisses etwas? Zanimljivo to.... a šta je gewisses etwas?

[HalfJack]

Google it you lazy bitch.

[Synesthesia]

ugh... oooooookay..

mada, mogo bi i korvi da napravi jedan boo recimo, da objasni na nemačkom to lepo...

[unic0rn]

Curica sam, tim se dichim.
Suknjica mi pokriva mindzitj,
da lako ne upadne glavitj.
Trepavice pune i duge,
lice se beli od podloge.
Volim da mashem ruchicom,
i mushkarce nazivam drugaricom.
Curica sam, tim se dichim.

[bern]

u srednjoj školi vjerovao sam da sam 100% feminiziran, da njišem kukovima i pričam kao djevojčica. mnogo je stvari uticalo na tu percepciju.

sad svjerujem da sam vrlo prosječan (avatari i fotke koje kačim nisu 100% mjerodavni).

ako ćemo gledati stereotipe, moja ženstvena strana tiče se empatije i potrebe da nekad kanališem... rijanu, npr.

[Srklet]

[/url]muzevnost/zenstvenost je bullshit. direktno izasla iz heteronormativa.

this.

[svejedno]

^ja ne mislim da je to tacno. (bar ne... u potpunosti, jel)

'muzevnost/zenstvenost' povezujem sa testosteronom & estrogenom. jbg.

..

..druga je stvar sto su ljudska bica sposobna da sve dovedu do apsurda, pa tako i ove stvari,
ali muzevnost & zenstvenost...postoje. prirodno.

[Madonna]

What svejedno said.

[bern]

postoje sekundare polne odlike.

možemo se praviti da ne postoje, ali postoje.

ili da nisu bitne.

inače bismo bili hermaforditi. a bilo kakva podjela na gay, bi, hetero itd. bila bi suvišna.

drugo je pitanje da li je to kakav je neko spontano ili ne, i koliko je nekom privlačno ili nije privlačno. plus još 100 nekih tripoznih pitanja.

[Mars]

[/url]What svejedno said.

[Srklet]

pa meni ne fali testosterona. really
ali se uopce ne osjecam muzevno. osjecaju li muževni uopće? imam često bradu jer mi se ne da redovito brijati. jel to znaci biti muževan? s druge strane, smatram se muškarcem. valjda je to taj testosteron u meni.

u osnovi, ne znam opće što bi za mene predstavljala te muževnost odnosno ženstvenost. mogu neke slike? jel angelina jolie ženstvenija od meryl streep? ili kathy bates?

[Sunce]

Veoma. Posebno vole moje dlakave grudi i stomak.

[bern]

mislim da pojam muževnosti/ženstvenosti u mainstream vodama dođe nešto kao koncept ljepote: šta god da važi trenutno kao takvo. ili što se otvoreno nameće kao takvo. (rekoh mainstream vodama jer i bilogija diktira neke stvari, ali razmožavanje nas se ne tiče ovdje.)

u gay kulturi je to vidljivo na primjeru bear kulture, odnosno šta drugi smatraju da je bear. zbog medija je to neki macho muscle stud, što svakako ne važi. nije svaki bear - musle bear.

a tu je i promjena "muževno" vs "ženstveno" od početka lgtb emancipacije do modernih dana. u početku su sub/pasivni/bottom muškarci mahom prihvatali frminizirani princip "ženstvenosti" (ogroman uticaj hetero obrazaca), da bismo danas došli do pojmova "muscle bottom".

razlikovanje ipak postoji i mijenja se vremenom.

so, yeah, it's complicated. and yet so simple.

[el jaguar]

bome muzhevna.

[KorvinOdAmbera]

[/url] da bismo danas došli do pojmova "muscle bottom".

Bossy bottom.

[svejedno]

[/url]pa meni ne fali testosterona. really
ali se uopce ne osjecam muzevno. osjecaju li muževni uopće? imam često bradu jer mi se ne da redovito brijati. jel to znaci biti muževan? s druge strane, smatram se muškarcem. valjda je to taj testosteron u meni.

u osnovi, ne znam opće što bi za mene predstavljala te muževnost odnosno ženstvenost. mogu neke slike? jel angelina jolie ženstvenija od meryl streep? ili kathy bates?

da, u sustini ja to svodim na biologiju (dakle ne na osecaj)
jer ulazenje u kulturologiju povlaci mnogo stvari & sivih zona & konstrukata etc.

znaci - muzevno je celaviti, lol.

zenstveno je imati dojke & pms ,)

biology.
nothing more.

lik koji brze/vise celavi je po mom vidjenju 'muzevniji' od... mene, lol, jer ja ne celavim.
(odn lik cije telo proizvodi vise testosterona - nisam potpuno upucen u tacnu povezanost celavljenja & testosterona)


..

ocu kazem - svi ti kulturoloski modeli muzevnosti & zenstvenosti su nastali odnekud.
ja cenim da su nastali iz prirode, prosto.
(ma koliko [puta] da su se do sada izopacili & izmenjali & postali apsurdni)

xx & xy i to.

a sto ljudi seru i smisljaju ludila tipa 'muzevno je ne plakati' i to - to veze nema ni sa cim. muzevno je celaviti i to je to, lol.




pS. a npr. trans prica je ....hm. bolje da ne pricam, lol .... svoja vrsta uronjenosti u kulturolosku binarnu podelu. sto uopste nije lose, jel.

[Stripi]

ja sam muževno ženstven.

[Ulix]

[/url]
biology.
nothing more.

Potpuna banalizacija biologije (takođe jednog modela koji su smislili ljudi), ako sve svedeš na testosteron i estrogen.

[svejedno]

si primetio?

izbanalizovah ga u pm.
a sto se tice biologije, niti sve zaista svodim na te & es,
niti znam mnogo o biologiji, lol, (stoga banalizujem)


ali osnova onoga sto ocu da kazem je da muzevnost & zenstvenost nisu (samo) puki konstukti eto proizisli iz heteronormativa koji je iznikao niotkuda,

vec da koncepti 'muzevnosti & zenstvenosti' imaju svoje uporiste/genezu u prirodi (koju onda u slucaju ljudskih bica svodim na biologiju [odn banalizujem])

..pa su iz toga nastali svi ti suludi modeli tipa 'boys dont cry' - odn kada se model ustali, mi ljudi to bas umemo da dovedemo do apsurda. ali model, vrlo cesto, ima genezu u prirodi.

otprilike ovako nesto:

[/url]postoje sekundare polne odlike.

možemo se praviti da ne postoje, ali postoje.

ili da nisu bitne.

inače bismo bili hermaforditi. a bilo kakva podjela na gay, bi, hetero itd. bila bi suvišna.

u sv sl, serem malo ,)


pS. a sto se tice toga da je biologija jos jedan model koji su ljudi smislili - i npr. astronomija je jos jedan model, pa sunce i dalje postoji i ne interesuje ga sve to.

[Tungi]

Pre bi me okarakterisali kao ženstvenog, nego kao muževnog. Sebe ne doživljavam ni kao jedno ni kao drugo.

[Ulix]

[/url]
vec da koncepti 'muzevnosti & zenstvenosti' imaju svoje uporiste/genezu u prirodi (koju onda u slucaju ljudskih bica svodim na biologiju [odn banalizujem])

Ne možeš "ljudsku prirodu" (koja je konstrukt, i to veoma opasan) svoditi na biologiju (koja je konstrukt takođe) i misliti da su te dve stvari nešto konkretnije od rodnih stereotipa (koji su - pogodi! - opet konstrukti, tj. naše društvene i lične izmišljotine).

[svejedno]

'ljudsku prirodu' per se nisam ni spominjao (sem u smislu da je sklona prebacivanju stvari u apsurd)

spominjao sam samo prirodu kao takvu, u smislu nacina na koji je sve, pa i ljudi, konstruisano (koja je, jbg, ulovno receno, nuzan/vrhovni konstrukt) & biologiju.

ali da, smatram da je biologija nesto konkretnija stvar od rodnih stereotipa.

uopste nije nemoguce da gresim.

[Herald]

Karmin, maskaru, sminku, vestacke trepavice, sociva u boji, silikon u usta, pocupaju brkove i bradu, korektor, puder

[Ulix]

[/url]
spominjao sam samo prirodu kao takvu, u smislu nacina na koji je sve, pa i ljudi, konstruisano (koja je, jbg, ulovno receno, nuzan/vrhovni konstrukt) & biologiju.

ali da, smatram da je biologija nesto konkretnija stvar od rodnih stereotipa.

uopste nije nemoguce da gresim.

Ali "priroda kao takva" je takođe (lična) konstrukcija, to nije priroda već tvoja ideja o prirodi.

I to što ti biraš da biologiju nadrediš nekim drugim ljudskim izmišljotinama je sasvim legitimno, ali mislim da u praksi nije bitno da li je nešto konstrukt preuzet iz biologije ili neke društvene teorije, posledice mogu biti jednako teške.

[svejedno]

hm..... u got me thinking.

da je ono sto ja percipiram kao prirodu - moja konstrukcija, to se slazem.
(moj omiljeni solipsizam i to ,))

ali ipak mislim da je velika razlika izmedju 'prirodnog' (bioloskog) & drustvenog konstrukta -
prirodni konstrukt je, u ...dovoljnoj... meri, nastao van ljudskog uma & bez previse ljudskog upliva,
dok je drustveni konstrukt proizvod iskljucivo ljudskog uma & potpuno je zavistan od ljudske delatnosti.

biologija kao takva je proizvod ljudskog uma, ali stvari koje biologija izucava nisu.

tako da je taj (prirodni) deo problema prosto... takav. trenutno.
ono, lav je mesozder, ma kako ga ja dozivljavao, sunce je prilicno energicno ma koje boje meni delovalo & ljudi imaju xx & xy hromozome i testosteron & estrogen, ma koliko mi izmisljali obaranje ruku & visoke potpetice ili neke obrnute stvari.

i sve je to podlozno promeni i nista tu nije zapisano u kamenu - ali za sada, lav jede meso.

..

i da, u pravu si, ja biram da 'prirodu' nadredim mnogim stvarima. cak, pasionirano tragam za 'prirodnim' 'prvobitnim uzrokom' ,)




pS. sve ovo gore, inace, vazi samo ako nisam pogresno razumeo 'konstrukt preuzet iz biologije'

[Ulix]

Upozorenje: sledi delimična velbojizacija posta.

[/url]

prirodni konstrukt je, u ...dovoljnoj... meri, nastao van ljudskog uma & bez previse ljudskog upliva,
dok je drustveni konstrukt proizvod iskljucivo ljudskog uma & potpuno je zavistan od ljudske delatnosti.

Sve je što osetiš, vidiš, čuješ, znaš, sve u šta veruješ... to je sve nastalo kao posledica delatnosti ljudskog uma. Sam čin gledanja je čin konstruisanja. Ti hromozomi koje si pominjao postoje zato što ih ti vidiš. A vidiš ih zato što iz prethodnog iskusta (tvog ili naučnog uopšte) znaš da postoje. A otkriveni su tako što je nađeno nešto što nije pre viđeno, pa je tome dato ime (pogledaj negde priču o tome zašto se hromozomi zovu baš tako, a ne nekako drugačije).

biologija kao takva je proizvod ljudskog uma, ali stvari koje biologija izucava nisu.

Zavisi koga pitaš. Meni se čini da nešto definitivno postoji. Lepa stvar jeste što svi naučni diskursi (tu prvenstveno mislim na prirodne nauke, na hemiju, biologiju, medicinu, fiziku, itd.) imaju veliku prediktivnu moć i veliku preciznost, pa se onda čini da su oni stvarniji od, recimo, društvenih nauka. Ali je sve to kolektivno isto - set izmišljenih zakona koji opisuju neke fenomene, sa manjom ili većom preciznošću.

i sve je to podlozno promeni i nista tu nije zapisano u kamenu - ali za sada, lav jede meso.

Ono što ti vidiš i nazivaš lavom jede ono što vidiš i nazivaš mesom. I tvoja percepcija konzistentno odgovara tvojoj teoriji. I to je sve.

[svejedno]

pa cjo'ecje, sto nisi u startu rekao sve je 'maya', skapirali bi se odma ,)

pravi li drvo zvuk u shumi i to.

..

lm, moram trcim napolje nesto, pa evo u par recenica -

prvo, ja ne mislim da su prirodne nauke ista stvarnije od drustvenih - skoro naprotiv, lol.
ali to je samo zato sto licno imam afinitet prema drustvenim a ne prema prirodnim naukama.

drugo - ono sto ja nazivam lav jede ono sto ja nazivam mesom, jeste, a mozda i ono sto ja haluciniram kao lava jede ono sto haluciniram kao meso.

a mozda lav, jebiga, jede meso ,)
bez obzira na mene.

pisem malo opsirnije kad se vratim .))