Bootstrap Framework 3.3.6

[Galateja]

Sad sam gledala na TV-u jednu emisiju u kojoj je bio gost i Vladeta Jerotic. Ne znam da li je neko otvori ranije temu o njemu. Meni je on jako interesantan i smatram da zasluzuje da imamo temu o njemu. Procitala sam od njegovih knjiga 'Covek i njegov identitet', 'Putovanje u oba smera', '50 pitanja i 50 odgovora', 'Nova pitanja i odgovori', 'Posete, odlomci' i planiram u bliskoj buducnosti da procitam 'Adrese vremena'.

Pozitivan je. Nema onu nadobudnost i izvestacenost koja 'krasi' vecinu javnih psihijatara. Kad citam nesto njegovo i kad ga slusam osecam se bolje, osecam da je zivot smisleniji.

Kakvo je vase misljenje o njemu?

[fencysmurf]

uuuu vladeta je direktor kosmosa.... komandant psihijatrijaske parade... car i gospodar sve drzave psihijatrijske...

retko stalozen covek...

[Loni]

Hajde, da se i ja, kao neko kome je Vladeta predavao psihologiju, javim za re?.

Njegovu stru?nost ne sporim, ali mi se njegova predavanja nisu dopadala. (Na kraju sam odlu?io da polažem kod drugog profesora, Radonji?a)

Ono što me je izrazito nerviralo jeste uplitanje religije u skoro svaku sferu psihologije.
Ako sam došao na predavanje iz psihologije, onda želim da slušam psihologiju a ne veronauku.

Jednu re?enicu je po?eo ovako:
- Koliko je neko dobar ?ovek, odnosno koliko je ko hriš?anin...
što me je jako iznerviralo.
?ekao sam kraj ?asa i upitao ga nonšalantno: - Zna?i li to da u Japanu i onolikoj Kini nema dobrih ljudi? Ti narodi nisu hriš?anski. Ne se?am se da li mi je odgovorio išta.

Druga glupost koja me je iznervirala bila je njegovo uopštavanje predstave o narodima. Rekao je: - Iskustvo nas u?i da je, kao što postoje miroljubive i krvolo?ne životinje, isti slu?aj i sa narodima.
Tako imamo Nemce koji u svakom veku zapo?nu osvajanja, dok imamo miroljubivije narode, koji se vekovima samo sklanjaju.
Kasnije je krenuo hvalospev o pravoslavnim narodima.

Pitao sam ga: Ako su pravoslavci zaista bogom dani, kako to da trenutno (bila je to neka 1997-1998) najviše mafije ima u Rusiji, Ukrajini, na Kipru...
Odgovorio je: - Tamo gde je velika duhovnost, uvek dolazi ðavo da je iskuša.
Drugim re?ima ðavola nema u Švajcarskoj jer je u duhovnom pogledu ta država slaba, a izazov je iskušati jakog?

Jebote i forumaš Jukie, koji zahvaljuje bogu što ga je umilostivio da meni nikad ne bude u?itelj, imao bi više
volje da mi odgovara na potpitanja.

Ne dopada mi se kad profesori žive u mitskoj stvarnosti.

[Simor]

Vladeta, Vladeta...

Upravo citam njegovu knjigu "Misticka stanja - vizije i bolesti".

Citajuci njegove ranije knjige i ono sto pise danas, slozio bih se sa Bogdanom Bogdanovicem, koji je jednom prilikom ustvrdio da se Jerotic transformisao od intelektualca do seoskog popa.

Ne smeta mi njegovo uplitanje hriscanstva u psihologiju (covek je profesor pastirske psihologije); koliko sam otkrio, citajuci njegove knjige o Jungu, on nije fundamentalista, naprotiv, uzima u obzir i iskustva drugacije verujucih. Jbg, Jungu su ipak bila vazna religiozna iskustva Istoka, a Jerotic je edukator analiticki orijentisane psihoterapije.

Pretpostavljam da njegov stav prema homoseksualnosti nije pozitivan, sto je naravno nedopustivo, obzirom da je covek psihijatar, a i, onako vrlo licno, ugrozava me egzistencijalno.

Smeta mi sto nema kriticki odnos i kriticku distancu u odnosu na Srpsku pravoslavnu crkvu. Nema distancu u odnosu na ideolosko i dogmatsko posmatranje sveta, sto onda prilicno uzdrmava njegovu poziciju intelektualca.

Divio sam mu se kada je na jednoj tribini, uzgred pomenuvsi kako kremiranje bas i nije hriscanski vid postupanja sa umrlima, imao neverovatnu smirenost tokom zive intelektualne raspre prisutne publike da li krematorijum postoji u Novom Sadu ili ne (jebe se pravoslavnima za pastirsku psihologiju) - za neupucene: da, u Novom Sadu postoji krematorijum.

Naravno, gadi mi se njegov odnos prema cetnistvu i Nikolaju Velimirovicu.

On je za Srpsku pravoslavnu crkvu intelektualni vrhunac. Kada bi svi bili takvi, moglo bi se sa odredjenim respektom i odnositi prema toj instituciji.

[Loni]

Originally posted by Simor

Smeta mi sto nema kriticki odnos i kriticku distancu u odnosu na Srpsku pravoslavnu crkvu. Nema distancu u odnosu na ideolosko i dogmatsko posmatranje sveta, sto onda prilicno uzdrmava njegovu poziciju intelektualca.

E, upravo to.

Originally posted by Simor

On je za Srpsku pravoslavnu crkvu intelektualni vrhunac. Kada bi svi bili takvi, moglo bi se sa odredjenim respektom i odnositi prema toj instituciji.

Slažem se s prvim delom posta. Jesta intelektualni vrhunac u poreðenju s drugim ?elnicima SPC, ali baš zato i jeste opasan.

Za širenje ideja o ,,boljim'' i ,,gorim'' narodima, najidealniji su baš ti tihi, mirni, staloženi, retori?ari od ugleda.
Ukoliko neki skins ili obrazaš kaže da je homoseksualnost neprirodna, ta re? nema težinu i niko se ne?e pozvati na njegovo mišljenje,
ali ako to kaže jedan Jeroti?, jedna Jankovi?ka, jedan Nikola Miloševi? ili ljudi od ugleda, e to je ve? mnooogo opasnije.

[fencysmurf]

izadje covek na pijacu ideja i prodaje... pored njega stoji nekakav drugi covek i prodaje sta je on vec smislio... do njih neka zena...

ljudi prolaze i kupuju.... ali , da vidis cuda, ne kupuju kod ovog drugog sto prodaje, ili kod zene, nego vecma kod prvog... tek poneki zastane i kupi sa druge i trece tezge....

i onda su drugi i treca ogorcheni, besni i krecu u ciku i urlanje , traze od uprave pijace ideja da zabrane ovoga prvog prodavca, da mu pomere tezgu na kraj pijace, nazivaju ga ekstremistom iz svoje pozicije, kupce vredjaju....

a ovaj prvi stoji i prodaje....

a. komunizam bi prvoga zabranio i proterao u radni logor da umre.
b. fasizam bi prvoga uklonio sa pijace i poslao u neko selo da tamo tavori
c. nacizam bi ga uklonio i poslao u koncentracioni logor
d. a svako liberalan bi se upustio u jos jachu propagandu svoga

[Simor]

Originally posted by PauLi
...

Cek, cek, samo nesto da razjasnimo. Ja mislim da i covek sa hriscanskim ubedjenjima moze da bude intelektualac.

Sada, ne znam koliko je Jerotic opasan. Nikola Milosevic svakako jeste. U svakom slucaju, ja imam tezu da su od Srpske radikalne stranke, koji su skupina polupismenih izvrsilaca, mnogo opasniji Srpska akademija nauka i umetnosti, Srpska pravoslavna crkva i klerofasisticki krem Demokratske stranke Srbije.

[fencysmurf]

Originally posted by Simor

Originally posted by PauLi
...

Cek, cek, samo nesto da razjasnimo. Ja mislim da i covek sa hriscanskim ubedjenjima moze da bude intelektualac.

Sada, ne znam koliko je Jerotic opasan. Nikola Milosevic svakako jeste. U svakom slucaju, ja imam tezu da su od Srpske radikalne stranke, koji su skupina polupismenih izvrsilaca, mnogo opasniji Srpska akademija nauka i umetnosti, Srpska pravoslavna crkva i klerofasisticki krem Demokratske stranke Srbije.

ti si u problemu jer ne razumes da ko god nije 100% na mojoj strani taj je ideoloshki ludjak par excellance*, ekstremista, sodomit i what not**....

tako su Adolf Hitler***, Aleksandra Jankovic, bugarski car Boris III**** i duh Tudjmanovog oca***** zapravo isti ljudi samo sa razlicitim nacinima borbe da uniste Pravoverno i Jedino Ispravno


Prevod i Objasnjenja Za Paulija:

* par excellance - francuski izraz za nesto sto je bez premca, bez konkurencije u svojoj vrsti, bukvalno - bez izuzetnijeg

** what not - engleski izraz kojem je srpski ekvivalent izraz "i sta sve jos ne"

*** Adolf Hitler - austrijski moler, poznatiji po svojoj znamenitoj politickoj karijeri u susednoj nemackoj gde je duze vreme obnasao razne javne duznosti, od predsednika jedne od partija do kancelara i firera Rajha. Glavni ideolog pokreta odgovornog za Holokaust evropskih jevreja, roma, homoseksualaca i slovena. Izvrsio samoubistvo u svom bunkeru u Berlinu.

**** car Boris II , Bugarski vladar s pocetka 20 veka iz dinastije Saxe-Coburg Gotha, uveo Bugarsku u II svetski rat na strani sila osovine, abdicirao u korist svog sina 1943

***** Duh Tudjmanovog oca - shala poshalica apropo duha Hamletovog oca, jednog od likova tragedije "Hamlet - Princ Danske" engleskog dramskog pisca s kraja XVII veka Vilijema Shekspira - Inace Franjo Tudjman, prvi predsednik Republike Hrvatske, fudbalskog kluba partizan i kojecega jos sve ne. Kontroverzan lik na podrucju Balkana.

[Vlada T]

Jerotic i nije toliko homofobican, koliko bi se moglo pomisliti, pogotovo imajuci u vidu njegovu privrzenost hriscanskom ucenju i pravoslavlju. Naime, on kao psihijatar priznaje da smo svi biseksualni (sic!), ali na tom mestu se otprilike sve simpatije i zavrsavaju.

Njegovi stavovi mogu biti sporni, ali njegov sharm je u nacinu izlaganja, a to je vestina dobrog psihoterapeuta.

[Simor]

Originally posted by Vlada T
Naime, on kao psihijatar priznaje da smo svi biseksualni (sic!), ali na tom mestu se otprilike sve simpatije i zavrsavaju.

Verovatno opet sledeci Junga i njegovu ideju o dvopolnosti ljudske psihe.

[Kupper]

Originally posted by GALATEJA
Meni je on jako interesantan i smatram da zasluzuje da imamo temu o njemu. Procitala sam od njegovih knjiga 'Covek i njegov identitet', 'Putovanje u oba smera', '50 pitanja i 50 odgovora', 'Nova pitanja i odgovori', 'Posete, odlomci' i planiram u bliskoj buducnosti da procitam 'Adrese vremena'.

Pozitivan je. Nema onu nadobudnost i izvestacenost koja 'krasi' vecinu javnih psihijatara. Kad citam nesto njegovo i kad ga slusam osecam se bolje, osecam da je zivot smisleniji.

Kakvo je vase misljenje o njemu?

Isto kao tvoje uz fencysmurfov dodatak da je jako stalozen covek.

I sto je, verovatno, najvaznije, dobar je psihijatar.

[Tot]

Originally posted by PauLi

Slažem se s prvim delom posta.

Ja se u potpunosti slazem sa Pulilijemcem

Fency, vidiš da nam duhovno ne manjka Vel Boy. Pravila fer (samo)potvrdjivanja se nastavljaju pa se ja tako slazem sa svime sto Paulili ubudu?e ustvrdi za istinito, do?im njegov ateizam drzim intelektualnim taman koliko je S.Radonji? intelektualac u odnosu na Jeroti?a. Elem po Lilijevoj logici Radonji? je neviðeni smor(pri?ala mi jedna prijateljica) a poznat je po tome što se zalagao svojevremeno za odvikavanje od homoseksualnosti metodama u?enja(razu?avanja), tj nekom metodom razuslovljavanja, po principu stavi Rale homi?a pred mužjaka(recimo visokog, crnog zgodnog) pa na eventualnu erekciju drmne mu elektrošok, a na pojavu lepe ženskice drmne mu stimulativnu draž.

Rale je ina?e specijalista za u?enje koliko sam ?uo.

Lili, zar ovo nije kompatibilno majmunskm sposobnostima u?enja? Zar ces potcenjivati majmune i tvrditi da oni ne mogu da se nau?e ispravnoj erekciji? c,c,c,c,c,.....

[Simor]

Originally posted by Tot
Elem po Lilijevoj logici Radonji? je neviðeni smor (pri?ala mi jedna prijateljica) a poznat je po tome što se zalagao svojevremeno za odvikavanje od homoseksualnosti metodama u?enja (razu?avanja), tj nekom metodom razuslovljavanja, po principu stavi Rale homi?a pred mužjaka(recimo visokog, crnog zgodnog) pa na eventualnu erekciju drmne mu elektrošok, a na pojavu lepe ženskice drmne mu stimulativnu draž.

To ti je poznati bihejvioristicki metod za otklanjanje maladaptivnog ponasanja (maladaptivno; nije li to omiljena fencyjeva rec?).

[fencysmurf]

Originally posted by Simor
(maladaptivno; nije li to omiljena fencyjeva rec?).

erektuje mi se na tu rech

kao, u ostalom, i na bihevi(j)orizam!!!

[Galateja]

Originally posted by PauLi
Hajde, da se i ja, kao neko kome je Vladeta predavao psihologiju, javim za re?.

Njegovu stru?nost ne sporim, ali mi se njegova predavanja nisu dopadala. (Na kraju sam odlu?io da polažem kod drugog profesora, Radonji?a)

Ono što me je izrazito nerviralo jeste uplitanje religije u skoro svaku sferu psihologije.
Ako sam došao na predavanje iz psihologije, onda želim da slušam psihologiju a ne veronauku.

Jednu re?enicu je po?eo ovako:
- Koliko je neko dobar ?ovek, odnosno koliko je ko hriš?anin...
što me je jako iznerviralo.
?ekao sam kraj ?asa i upitao ga nonšalantno: - Zna?i li to da u Japanu i onolikoj Kini nema dobrih ljudi? Ti narodi nisu hriš?anski. Ne se?am se da li mi je odgovorio išta.

Razumem sto ti kao ateista ne volis uplitanje vere i religije u psihologiju. Ipak, imaj u vidu da se on obraca ljudima sa ovih prostora koji su uglavnom (bar po rodjenju) hriscani. Jerotic je pristalica antiglobalizma i ideje da svaki narod treba da se osloni na 'maticnu' veru. Hriscanin je cesto sinonim za dobar covek sto jeste pogresno formulisano. Medjutim, kada se malo vise covek udubi u ono sto on ima da kaze shvati koliko je taj covek pozitivan.

Druga glupost koja me je iznervirala bila je njegovo uopštavanje predstave o narodima. Rekao je: - Iskustvo nas u?i da je, kao što postoje miroljubive i krvolo?ne životinje, isti slu?aj i sa narodima.
Tako imamo Nemce koji u svakom veku zapo?nu osvajanja, dok imamo miroljubivije narode, koji se vekovima samo sklanjaju.
Kasnije je krenuo hvalospev o pravoslavnim narodima.

Postoji nesto sto se zove nacionalna psihologija, etnopsihologija ili kako vec. Cvijic i Dvornikovic su se tim bavili. Kad je rec o pravoslavlju jeste pristrasan, ali da su Nemci zapocinjali mnoge retove je, ruku na srce, tacno.

Pitao sam ga: Ako su pravoslavci zaista bogom dani, kako to da trenutno (bila je to neka 1997-1998) najviše mafije ima u Rusiji, Ukrajini, na Kipru...
Odgovorio je: - Tamo gde je velika duhovnost, uvek dolazi ðavo da je iskuša.
Drugim re?ima ðavola nema u Švajcarskoj jer je u duhovnom pogledu ta država slaba, a izazov je iskušati jakog?

Ovde se sa tobom slazem u potpunosti.

Ne dopada mi se kad profesori žive u mitskoj stvarnosti.

Bolje mi je i to nego darvinizam ili golo isticanje seksa kao sto to rade Maric i Tosevski.

[Galateja]

Originally posted by Simor
Upravo citam njegovu knjigu "Misticka stanja - vizije i bolesti".Citajuci njegove ranije knjige i ono sto pise danas, slozio bih se sa Bogdanom Bogdanovicem, koji je jednom prilikom ustvrdio da se Jerotic transformisao od intelektualca do seoskog popa.

Seoski popovi nista ne rade osim sto idu po slavama i zderu (cast izuzecima). Jerotica ne vidim kao takvog, a evo i zasto. Covek koji sa 81 godinu 'sluzi' ovom narodu i ide stalno po tribinama, koji ima visedecenijsku psihijatrijsku i psihoterapeutsku praksu i to da NIKAD NIJE IMAO PRIVATNU ORDINACIJU (a mogao je da je hteo)!!! Covek koji i dan danas besplatno radi u savetovalistu.

Pretpostavljam da njegov stav prema homoseksualnosti nije pozitivan, sto je naravno nedopustivo, obzirom da je covek psihijatar, a i, onako vrlo licno, ugrozava me egzistencijalno.

Otkud tebi to da je homofobican?! On se zalaze za ljubav i dobrotu. Govorio je protiv toga da ljudi ulaze u seksualne odnose ako prema toj osobi nemaju bar malo ljubavi. O homoseksualnosti nikad nista nije rekao negativno, ali je isticao (kao sto to Vlada T napisa) da smo svi biseksualni.

[Ulix]

Originally posted by GALATEJA
Jerotic je pristalica antiglobalizma i ideje da svaki narod treba da se osloni na 'maticnu' veru.

A nasa je hriscanstvo...
Lepo sto si to stavila pod navodnike.
On je stava da svako treba da se osloni na njegovu maticnu veru.

Hriscanin je cesto sinonim za dobar covek sto jeste pogresno formulisano. Medjutim, kada se malo vise covek udubi u ono sto on ima da kaze shvati koliko je taj covek pozitivan.

O hriscanskom coveku je Nice dosta toga napisao. I nista od toga nije lepo.

(Da ne ispadnem u potpunosti negativan: razumem sta je tako lepo u tzv. hriscanskom modelu, ali to ne znaci da je to jedini dobar model. Tu cemo se sloziti, nadam se? Ako je odgovor da, onda razumes i zasto nije u redu isticati iskljucivo hriscansku moralnost i stavljati je iznad drugih, cak i ako je to "tvoja" moralnost.)

I sta, uostalom, ako su njegovi moralni stavovi u koliziji sa stavovima pacijenta? On nece, valjda, da se usudi da mu popuje? Ako se njegova religioznost na taj nacin uplice u posao, to zaista nije u redu.

Postoji nesto sto se zove nacionalna psihologija, etnopsihologija ili kako vec.

Da. Kazu da postoji.
Kazu.

Sta bi to bila etnopsiholoska karakteristika Srba? Etiopljana? Engleza?
Moje je licno misljenje da je etnopsihologija jedna kvazinauka sa velikim K...

Cvijic i Dvornikovic su se tim bavili. Kad je rec o pravoslavlju jeste pristrasan, ali da su Nemci zapocinjali mnoge retove je, ruku na srce, tacno.

... i onda su (ruku na srce, dakako!) Nemci a priori genocidan narod?
Eh sto volEm logiku.

Bolje mi je i to nego darvinizam ili golo isticanje seksa kao sto to rade Maric i Tosevski.

Zar osim Jerotica, Marica i Tosevskog psihologija XX veka nije dala nista vredno paznje? Oni cak nisu ni toliko razliciti kako se mozda cini na prvi pogled.

Uostalom, po cemu je bolje isticati religiju nego seks i zasto mislis da jedno iskljucuje drugo?

[Galateja]

Mislim da se nismo razumeli.

1. Nicea nikako ne volim, jer taj covek nije mogao pomoci ni sebi ni drugima. Stil zivota tipa 'do 12 mrzim svet, a od 12 samoga sebe' mi se nikako ne svidja. On govori o hriscanstvu na jedan jako ruzan nacin za razliku od Frojda koji je, takodje, ateista, ali koji o tome pise dosta opustenije.

2. Naravno da hriscanski model nije jedini dobar. To je sad stvar sinonimije. Kazemo za glupu osobu da je guska iako guske nisu glupe. Tako se cesto pod tim hriscanin misli na dobar covek (sto ne znaci da je svaki hriscanin dobar covek i obratno). Tako imamo 'ateiste hriscane'.

3. Ako se ne slaze sa pacijentom to ne mora nuzno da obustavi njihovu 'dalju saradnju'. Sve dok postoji tolerancije dotle postoji i komunikacija. Sve je dobro dok nema fanatizma.

4. Ti mislis da je etnopsihologija kvazi nauka i ja to postujem. Medjutim, bez obzira sta mi mislili o njoj ti, ja, Jerotic, peti, deseti ona spada u granu socijalne psihologije. Dakle, zvanicno je priznata.

5. Daleko od toga da su Nemci genocidan narod. Cinjenica je da je Nemacka bila inicijator mnogih ratova, ali to ne znaci da su svi Nemci zlocinci. Na kraju krajeva mnogi dobri umetnici i naucnici poticu iz te zemlje. Postoji tu ambivalencija.

6. Spomenula sam Tosevskog i Marica zato sto se moj komentar u prvom postu odnosio na nasu 'savremenu psihijatrijsku scenu'. Tosevski samo prica o macizmu i seksu. Maric o seksu. O cemu jos? O seksu? Jos? Oseksu? Nemam ja nista protiv seksa, ali ako oni na svako pitanje odgovore nesto u stilu 'vise kresa manje stresa' onda mi to ide na zivce. O cemu govori Jerotic? O mnogo cemu, ali grubo podeljeno o psihosomatskim oboljenjima, psihickim oboljenjima, veri, hriscanstvu i pravoslavlju, o mladima, o narkomaniji, o vezi izmedju knjizevnosti i psihologije (ima dosta knjiga na tu temu). Svidja mi se njegova svestranost. Da ne pominjem kako ga smatraju naucnikom zato sto je smislio teoriju zapletenih rogova. Tako dolazimo do odgovora na tvoje pitanje 'Uostalom, po cemu je bolje isticati religiju nego seks i zasto mislis da jedno iskljucuje drugo?': Ne mislim ja da je jedno bolje od drugog niti da se ta dva pojma iskljucuju. Ja sam za ravnotezu.

[fencysmurf]

Originally posted by Ulix

O hriscanskom coveku je Nice dosta toga napisao. I nista od toga nije lepo.

Uh Nietsche... Nietsche+Darvin+jos malo svezeg zacinskog bilja i eto ti nacizma... ko na Nietscheu kucu gradi....

Originally posted by Ulix

Zar osim Jerotica, Marica i Tosevskog psihologija XX veka nije dala nista vredno paznje? Oni cak nisu ni toliko razliciti kako se mozda cini na prvi pogled.

Gde si njih nasao da stavljas u isti kosh?

[Ulix]

Originally posted by fencysmurf

Originally posted by Ulix

O hriscanskom coveku je Nice dosta toga napisao. I nista od toga nije lepo.

Uh Nietsche... Nietsche+Darvin+jos malo svezeg zacinskog bilja i eto ti nacizma... ko na Nietscheu kucu gradi....

Sreca pa nismo skloni preterivanju.

(Da se ogradim od dragog Fridriha dok nije prekasno: meni je on interesantan, smatram ga bez sumnje genijalnim filozofom, ali ne treba ni jednog trenutka smetnuti s uma da je bio ordinarni ludak; shvatiti ga sa malo distance i nepoverenja moze biti od koristi; ispod cinicne, arogantne i razmetljive pojave se krije zanimljiva, vredna proucavanja filozofija. Samo zato sto je u jednom trenutku bio grozno zloupotrebljen, ne treba ga u potpunosti diskvalifikovati. Da mogu da razumem da ga ne volis kao hriscanin, naravno da mogu.)

Gde si njih nasao da stavljas u isti kosh?

Mogu eventualno da ih svrstam u kos onih koje ne cenim.

Svestan sam da nisu ista stvar, ali nisu ni potpune suprotnosti.

[Simor]

Originally posted by Kupper
I sto je, verovatno, najvaznije, dobar je psihijatar.

Opste mesto. Kako si zakljucio da je dobar psihijatar. Ima dobru dijagnostiku? Odlicno bira farmakoterapiju? Psihoterapeutski pravac koji je odabrao je najbolje i najcelovitije resenje za put do zdrave individue?

Zasto je najvaznije to sto je psihijatar? Zasto ne to sto je predavac pastirske psihologije? Ili to sto je psihoterapeut analiticke terapije? Ili njegov intelektualni angazman?

Originally posted by GALATEJA
Seoski popovi nista ne rade osim sto idu po slavama i zderu (cast izuzecima). Jerotica ne vidim kao takvog, a evo i zasto. Covek koji sa 81 godinu 'sluzi' ovom narodu i ide stalno po tribinama, koji ima visedecenijsku psihijatrijsku i psihoterapeutsku praksu i to da NIKAD NIJE IMAO PRIVATNU ORDINACIJU (a mogao je da je hteo)!!! Covek koji i dan danas besplatno radi u savetovalistu.

Pretpostavljam da je Bogdanovic mislio na diskurs. Diskurs intelektualca, pa regresija na diskurs seoskog popa.

To sto nije otvorio privatnu ordinaciju, mozda govori da mu nisu na srcu liberalne vrednosti. Who knows...

Originally posted by GALATEJA
O homoseksualnosti nikad nista nije rekao negativno, ali je isticao (kao sto to Vlada T napisa) da smo svi biseksualni.

Kao sto sam rekao, pretpostavljam da se poziva na Junga. Ako je tako, a siguran sam da jeste, valja procitati jedan odeljak iz teksta koji je objavljen na nasem sajtu: Frojd, muska homoseksualnost i Amerikanci

"Jung je, takodje, prilicno drugacije mislio na temu homoseksualnosti od Frojda. Njegovo glediste, tokom godina kada je jos bio povezan sa psihoanalizom, tesko je rekonstruisati u potpunosti; ali postoji jedna napomena, u jednom pismu, koja moze da nam ga nagovesti. On i Frojd su se dopisivali o tome gde treba da bude objavljen odredjeni Frojdov esej. Bio je pomenut Zeitschrift fur Sexualwissenschaft, magazin ciji je urednik bio homoseksualac Hirsfeld (Hirschfeld), a Jung je savetovao protiv njega. "Ako njime upravljaju 175-icari, to ce tesko biti jemstvo za njegovu naucnost", pisao je Jung. Sto sedamdeset i pet je je bio broj paragrafa u nemackom krivicnom zakonu gde su bile specifikovane kazne za homoseksualni odnos. Izraz "175-icari" oznacavao je homoseksualce i bio je uvredljiv. Jungov komentar, u sustini, bio je takodje predrasuda. Frojd je odgvorio rekavsi da nije nameravao da esej da za Zeitschrift, koji bi mogao da postane glasilo pokreta za emancipaciju homoseksualaca, i stoga je bio previse politican. Rekao je da namerava da esej da za Jahrbuch fur Sexuelle Zwischenstufen, drugi magazin, ciji je urednik bio isti homoseksualac koji je uredjivao Zeitschrift! Jung vise nije imao komentara."

[Nicodemus]

fencysmurf:

Uh Nietsche... Nietsche+Darvin+jos malo svezeg zacinskog bilja i eto ti nacizma... ko na Nietscheu kucu gradi....


Je li tebi nije dobro?! Je li te neko dira? Jedino sto znam jeste da si trenutno zajedljiv i nadobudan.

Veliki deo kuce postmoderne misli i jeste na svu srecu sagradjena na Nietzscheu i to delimicno, sto je u ovom slucaju paradoksalno, njegovim postupkom Abbau-a, razdradjivanja, sto ce se kasnije prevesti na latinski kao: dekonstrukcija (jedan drugi metod nije nista manje bitan i usvojio ga je, a to je bitno, Foucault - genealogija). Znacaj i uticaj Nietzschea se od levicarskih filozofa, clanova raznih nacionalnih komunistickih partija, zestoko progonjenih od fasista, pocev od Batailla neprestano podvlaci. I sasvim je jasno da on nije odgovoran za nacisticke interpretacije nekih njegovih ideja. Ali Jung jeste odgovoran sto je bio recimo urednik vodeceg casopisa za psihologiju u vreme nacisticke Nemacke. Njegov doprinos rasnim teorijama i monstruozno podloj esencijalistickoj etnopsihologiji nikad nije bio sporan. Izasla je na srpskom nedavno "Istorija rasizma" od G. L. Mossea, kojeg smo ovde prevodili i mislim da on i tu nesto od toga spominje, ali o tome svakako kod njega ima opsirnije na drugim mestima, ali i kod drugih autoriteta za tu oblast.

http://www.gay-serbia.com/istorija/2005 ... p?aid=1818

Ne bih da sirim pricu i o Jeroticu samo par reci.

Jerotic je eklekticar, on preuzima, kombinuje, prilagodjava ideje Junga, Adlera, pomalo Otta Ranka i Frojda. I nista novije. Takvih je na Zapadu citava vojska, ali bice da Jeroticu polazi bolje od ruke da u Srbiji zasenjuje prostotu sluzeci se (a)seksualnom metaforikom i izlaganju istih - smiren, duhovan... Da li je neko video ikad Slavoja Zizeka kad govori?! On se znoji, gestikulira, mase rukama... I ima mnogo toga originalnijeg da kaze u dva predavanja nego Jerotic u sedam knjiga.

Jerotic je udruzio snage sa Dragosem Kalajicem 1986. god. i objavili su Gender-bibliju prve polovine 20. veka, a to je ona bila pre svega u doba fasizma - Otto Weininger - "Pol i karakter". Napisao je predgovor i to je najsvezije sto sam od njega procitao, jer sam razmisljao da objavimo Weiningerovu biografiju u Queeropediji, buduci da je isti bio homoseksualac, ali je ekstremno internalizovao homofobiju, kao i antisemitizam (a bio je i Jevrej). Jerotic je covek koji je ziveo u drugoj polovini 20. veka ali on na njega nikakav uticaj nije ostavio. On ne zna sta je strukturalizam, niti ga zanima, niti poststrukturalizam, niti feminizam (psihoanaliticki npr.), niti gender studies. Najnovija knjiga koju citira u predgovoru je objavljena 1922. god. A gluposti - na svakoj stranici. I to one opasne, pausalne esencijalisticko- metafizicke fiksacije. Gore nego u sanovniku i horoskopima.

Ja shvatam da na neke ostavlja utisak jer je u nekim stvarima liberalniji za recimo jednog profesora, izmedju ostalog, Teoloskog fakulteta SPC. Ali ponekad pomisljam da je Eric Bentley u pravu - takvi su najgori, to su nasi prirodni neprijatelji >>>>

http://www.gay-serbia.com/intervju/2005 ... p?aid=1993

Mislim da si Galateja mogla bolje da utrosis vreme nego da citas sve te psihologizovane pravoslavizacije ljudi i pojava (nikad nisam procitao negde hladniji i nezainteresovaniji opis Vaskrsa nego kod Momcila Nastasijevica, sa neke njegove ekskurzije u Grckoj, a on je po Jeroticu kvintesenca pravoslavca), da npr. sednes u poslasticarnicu pojedes sampitu, popijes neku bozu, mogla si da ides da beres jagode, da posetis neki vasar u proviniciji, da vidis "zenu u tegli", "dva brata rodjena na zidu smrti" itd.

I mnogo je interesantnije baviti se uzrocima nastanka psihologije i psihijatrije u modernom drustvu, njihovoj institucionalizaciji i instrumentalizaciji. Nisu vise gej ljudi debili, ili barem ne svi, da se tako olako prepuste objektivizaciji, posmatranju, nadgledanju, dijagnostikovanju, klasifikovanju, regulisanju... Proslo je izvesno vremena od momenta kada je Foucault, i antipsijatrijski pokret, promenio optiku i zapitao se: A da vidimo ko ste vi!!!! Kako i kad i zasto ste nastali!? Od vremena kada su psiholozi i psihijatri sami postali objekt proucavanja. Pitanje nije novo, ali nije ni iz prve polovine 20. veka, tako da nisam siguran da je Jerotic o tome obavesten. O Lacanu svakako nije.

Preveo sam inace davno intervju sa jednim Lacanovcem o homoseksualnosti. Na pitanje u cemu se zapravo sastoji Lacanovo razlikovanje falusa i penisa, mozete li to poblize objasniti, on odgovara jednom slikom:
Zamislite Boga kao Falus, a Hrista kao Penis....

Da objavimo intervju? Unutra ima mnogo lepih djakonija.

[Kupper]

Originally posted by Simor

Originally posted by Kupper
I sto je, verovatno, najvaznije, dobar je psihijatar.

Opste mesto. Kako si zakljucio da je dobar psihijatar. Ima dobru dijagnostiku? Odlicno bira farmakoterapiju? Psihoterapeutski pravac koji je odabrao je najbolje i najcelovitije resenje za put do zdrave individue?

Zasto je najvaznije to sto je psihijatar? Zasto ne to sto je predavac pastirske psihologije? Ili to sto je psihoterapeut analiticke terapije? Ili njegov intelektualni angazman?

Odvratno reagujes ali hajde onoliko koliko mogu za javnost. Imao sam posla s Jeroticem kao psihijatrom. Pokazalo se da mu je dijagnostika bila presudna da bih danas etc....Farmakotreapiju bira nepogresivo, bar tako kazu njegove kolege, ja kao neko ko je to iskusio se potpuno slazem. Da, psihoterapeutski pravac koji je odabrao.....mislim da je najbolje i najcelovitije resenje za put do zdrave individue.

Zasto je najvaznije to sto je psihijatar. Pa verovatno zato sto je, pre svega, psihijatar pa, potom, sve ostalo.

[fencysmurf]

Originally posted by Nicodemus

Je li tebi nije dobro?! Je li te neko dira? Jedino sto znam jeste da si trenutno zajedljiv i nadobudan.

trenutno? hoces da kazes da ima kad nisam?

Originally posted by Nicodemus

Znacaj i uticaj Nietzschea se od levicarskih filozofa, clanova raznih nacionalnih komunistickih partija, zestoko progonjenih od fasista, pocev od Batailla neprestano podvlaci. I sasvim je jasno da on nije odgovoran za nacisticke interpretacije nekih njegovih ideja.

Izvini, biti komunista je na koji nacin/iz kojeg razloga bolje od biti nacista???

Ja upravo i govorim o tom kolektivistickom kapacitetu Nietscheove filozofije koja je u krajnjoj liniji cini apsolutno pogubnom i maskrimogenom, da ne kazem idealnom, za sve kolektivisticke teorije "crvene" ili "crne" provinijencije....

To sto su se komunisti i nacisti medjusobno proganjali, bivajuci u istoj meri surovi i beskrupulozni tokom tih progona jedni prema drugima, stvar je samo potrebe da se obracuna sa mangupima u svojim redovima i liste prioriteta u obracunima sa Onima Koji Nisu Kao Mi i ne govori nista ni o jednim ni o drugima.

Osim mozda da vole da ubijaju.

I jedni i drugi vrlo uspesno bastine Darwina. "Crni" obogacujuci ga usput Nietcheom, a crveni dodajuci Hegela i Marxa, a rezultat tog ideoloshkog melanza uvek i jedino su milioni mrtvih, u cemu komunisti ipak prednjace ispred svoje brace u kolektivizmu nacista.

I kako to da niko nikad nije uspeo da zloupotrebi Kanta a da posle njega ostanu milioni mrtvih - nego se uvek uspe zloupotrebiti bas Nietsche i Darwin te njima podobni humanisti i filantropi poput Marxa, Hegela i sl ???

[Simor]

Originally posted by Nicodemus
I mnogo je interesantnije baviti se uzrocima nastanka psihologije i psihijatrije u modernom drustvu, njihovoj institucionalizaciji i instrumentalizaciji. Nisu vise gej ljudi debili, ili barem ne svi, da se tako olako prepuste objektivizaciji, posmatranju, nadgledanju, dijagnostikovanju, klasifikovanju, regulisanju... Proslo je izvesno vremena od momenta kada je Foucault, i antipsijatrijski pokret, promenio optiku i zapitao se: A da vidimo ko ste vi!!!! Kako i kad i zasto ste nastali!? Od vremena kada su psiholozi i psihijatri sami postali objekt proucavanja. Pitanje nije novo, ali nije ni iz prve polovine 20. veka, tako da nisam siguran da je Jerotic o tome obavesten. O Lacanu svakako nije.

Vodi racuna o jednoj stvari: ovo je Srbija i ono sto je ovde predmet intelektualnog bavljenja u psihologiji i psihijatriji, davno je prevazidjeno ili se gleda iz potpuno drugacijeg ugla u savremenoj Evropi. Zaista, ovde psiholozi i psihijatri nisu postali objekt proucavanja, i cinjenica je da mi jos uvek funkcionisemo tako da ako neki strucnjak za mentalno zdravlje (ah, kakav naziv) ne spomene homoseksualnost onda je to slavlje, jer ako spomene homoseksualnost bice belaja. Po nas, naravno. I mislim da je takvo stanje posebno u poslednjih petnaest godina, jer se psihijatri i psiholozi, u svetlu antipsihijatrije, jesu svojevremeno preispitivali. Bili su u Beogradu i David Cooper i Felix Guatari i neke knjige su se prevodile, i bilo je kritickog misljenja. Isto kao u umetnosti, primera radi novosadska neoavangarda 60-ih i 70-ih godina. To samo pokazuje da su izvesne slobode koje su postojale u vreme autoritarnog rezima danas ukinute i da ovde predstoji velika borba za ponovno osvajanje polja slobode, a ne njegovo prosirivanje.

[Nicodemus]

Originally posted by fencysmurf

Originally posted by Nicodemus

Je li tebi nije dobro?! Je li te neko dira? Jedino sto znam jeste da si trenutno zajedljiv i nadobudan.

trenutno? hoces da kazes da ima kad nisam?

Originally posted by Nicodemus

Znacaj i uticaj Nietzschea se od levicarskih filozofa, clanova raznih nacionalnih komunistickih partija, zestoko progonjenih od fasista, pocev od Batailla neprestano podvlaci. I sasvim je jasno da on nije odgovoran za nacisticke interpretacije nekih njegovih ideja.

Izvini, biti komunista je na koji nacin/iz kojeg razloga bolje od biti nacista???

Ja upravo i govorim o tom kolektivistickom kapacitetu Nietscheove filozofije koja je u krajnjoj liniji cini apsolutno pogubnom i maskrimogenom, da ne kazem idealnom, za sve kolektivisticke teorije "crvene" ili "crne" provinijencije....

To sto su se komunisti i nacisti medjusobno proganjali, bivajuci u istoj meri surovi i beskrupulozni tokom tih progona jedni prema drugima, stvar je samo potrebe da se obracuna sa mangupima u svojim redovima i liste prioriteta u obracunima sa Onima Koji Nisu Kao Mi i ne govori nista ni o jednim ni o drugima.

Osim mozda da vole da ubijaju.

I jedni i drugi vrlo uspesno bastine Darwina. "Crni" obogacujuci ga usput Nietcheom, a crveni dodajuci Hegela i Marxa, a rezultat tog ideoloshkog melanza uvek i jedino su milioni mrtvih, u cemu komunisti ipak prednjace ispred svoje brace u kolektivizmu nacista.

I kako to da niko nikad nije uspeo da zloupotrebi Kanta a da posle njega ostanu milioni mrtvih - nego se uvek uspe zloupotrebiti bas Nietsche i Darwin te njima podobni humanisti i filantropi poput Marxa, Hegela i sl ???

Mislim da se nismo razumeli. Hteo sam reci da te optuzbe na racun Nietzschea nisu cak ni kod levicarskih intelektualaca uzimane za ozbiljno, nisu im mnogo delovale ubedljivo, inace bi se mnogi od njih smesta distancirali od Nietzschea. Ta klima i neverica je uistinu postojala u Nemackoj nakon 2. sv. rata, ali sa novim iscitavanjem Nietzschea u Francuskoj, doslo je sezdesetih do otopljavanja i u samoj Nemackoj. O tim optuzbama postoji mala biblioteka. Nietzsche svakako nije bio nemacki nacionalista. Ono "z" iz njegovog prezimena, sam je stavio kako bi ukazao na slovensko, odn. poljsko poreklo i time nervirao Nemce. Za njih je govorio: Duge noge i poslusnost. Jedan od razloga distanciranja od Wagnera je bio zestoki antisemitizam istog. Jedno originalno tumacenje "natocoveka" i porekla te ideje daje Koehler, i to se takodje moze procitati na ovom sajtu:

http://www.gay-serbia.com/teorija/2004/ ... p?aid=1214

O zlocinima jednih i drugih, sad stvarno ne bih, kasno je, mozda neki drugi put. U jednom si u pravu. Ideje i misli nekih ljudi su odgovornije za ljudsku patnju, netoleranciju, ljudske zivote, i to vekovima, on nekih drugih. Kad se covek samo seti Apostola Pavla!

[fencysmurf]

Originally posted by Nicodemus
O zlocinima jednih i drugih, sad stvarno ne bih, kasno je, mozda neki drugi put. U jednom si u pravu. Ideje i misli nekih ljudi su odgovornije za ljudsku patnju, netoleranciju, ljudske zivote, i to vekovima, on nekih drugih. Kad se covek samo seti Apostola Pavla!

barem je o toj temi - zlocina - lako govoriti... malo je nepoznanica....

sto se tice apostola pavla, pa ti ubode u samo osinje gnjezdo genocidnih teorija.... da se ne lozis mozda na Djerdja Lukaca....

[Nicodemus]

Originally posted by fencysmurf

barem je o toj temi - zlocina - lako govoriti... malo je nepoznanica....

sto se tice apostola pavla, pa ti ubode u samo osinje gnjezdo genocidnih teorija.... da se ne lozis mozda na Djerdja Lukaca....

Ovo dole bi se u logici nazvalo "argumentum ad absurdum", u narodu poznato kao seseljoidna argumentacija. To je posebno neinteligentan tip argumentacije (a-kako-sam-mu-spustio-deluje ) i podriva svaku mogucnost ozbiljnijeg razgovora. Umoran sam od forumske dechurlije i ne zelim ozbiljnije obrazlazem sta sam pod tim mislio, da bi 3 minuta kasnije dobio nekakvo lapidarno pljuckanje kao odgovor. Neozbiljan si.

[fencysmurf]

Originally posted by Nicodemus

Ovo dole bi se u logici nazvalo "argumentum ad absurdum", u narodu poznato kao seseljoidna argumentacija. To je posebno neinteligentan tip argumentacije (a-kako-sam-mu-spustio-deluje ) i podriva svaku mogucnost ozbiljnijeg razgovora. Umoran sam od forumske dechurlije i ne zelim ozbiljnije obrazlazem sta sam pod tim mislio, da bi 3 minuta kasnije dobio nekakvo lapidarno pljuckanje kao odgovor. Neozbiljan si.

e, ako si mi sve u zube sasuo! i trebalo je da cujem.

[Galateja]

@Nicodemus - Ovaj, posto si ti taaaako pametan i 'iznad' sa svojim linkovima i zivotnom motom 'rekla-kazala' savetujem ti da se okanes nas prostih plebejaca i da onako uz jednu dobru sampitu malo vise citas.

P.S. - Ne zaboravi jagodu na sampiti, mozda je to postmoderno.