Bootstrap Framework 3.3.6

[4ndr01d]

Da, ali dzaba kada ljudi tumace Bibliju onako kako im to crkva kaze.

Sto bi mislili svojom glavom, kad to drugi mogu ciniti umesto njih?

[Orlando the Lady]

Originally posted by Strix
Da, ali dzaba kada ljudi tumace Bibliju onako kako im to crkva kaze.

Sto bi mislili svojom glavom, kad to drugi mogu ciniti umesto njih?

Prvo i drugo nemaju veze uvek. Smatram obavezom hriscanina da poznaje Bibliju. E sad, pitanje samoradnje nema isti status kod svakih...
Pridrzavam se mnogo rituala koje nalaze crkva a ne delim deo stavova.
E sad, stavovi svakako moraju postojati. jer na drugoj strani imas i one koji ce Bibliju tumaciti militantno, zato sto su militantni. Na primer.

[Loni]

Originally posted by 11111011100
Mislim da postoje dve razlicite slike Biblije.
Jednu kakva se dobije od Crkve, a druga kakva se dobije kada se sami upustite u to, i to je nesto sto bi svaki vernik trebao da uradi.

Pa shodno tome smatram da pravoslavna vera u svom, ne prezentiranom obliku od Crkve, nije protiv veza istih polova. Svaka 'ispravna' religija propagira cistu ljubav ne vezano od objekta.

Kečigo... (kako bih te drugačije zvao) na žalost idealizuješ pravoslavnu religiju.

Religije nisu slobodne debate već striktne dogme, koje ne smeju da se krše vekovima.

Zato je mnogo bolje ili je bataliti ili je prihvatiti onako, kakva je zvanična.

Po meni ovo prvo.
Svaki čovek u 21. veku ima dovoljno obrazovanja i pameti da sam proceni šta je dobro, a šta nije.

Procenjivanje treba da se izvrši na osnovu iskustva, osećaja za dobro, na osnovu poznavanja psihologije, sociologije, filozofije, politike...

A ne na osnovu falsfikovanih spisa od pre 2000 godina i kasnijih konstrukcija.

Ako ćemo svi i u 21. veku biti religizni onda žali bože što je postojao Frojd (definisao religije kao masovnu psihozu), Marks (po kome su religije opijum za narod), Darvin (teorija revolcuije. Napustio religiju pred kraj života) itd.

[11111011100]

Nisam upotrebio 'pravoslavna religija', vec 'vera', postoji mala razlika. I nigde nista nisam idealizovao.

No nebitno, problem je u tome sto je mnogi shvataju tako povrsno kao nesto sto ne sme da se ispituje i proverava jer to nije dozvoljeno, a onda je prihvataju u celosti onakvu kakva je servirana(tj. kakva je 'zvanicna'). A ovo se odnosi na vecinu svetskih religija.

A slazem se sa Orlando the Lady. Ako se vec neko smatra pripadnikom neke vere, mora da poznaje i njenu Svetu knjigu.
Ali konkretno deo problema je u tome sto se religiozne reakcije znatno manifestuju kod vecine samo u kriticnim trenucima njihovog zivota.

[2kune]

Originally posted by 11111011100
Mislim da postoje dve razlicite slike Biblije.
Jednu kakva se dobije od Crkve, a druga kakva se dobije kada se sami upustite u to, i to je nesto sto bi svaki vernik trebao da uradi.

Pa shodno tome smatram da pravoslavna vera u svom, ne prezentiranom obliku od Crkve, nije protiv veza istih polova. Svaka 'ispravna' religija propagira cistu ljubav ne vezano od objekta.

A dušo, ondak ti nijesi gej pravoslavac već običan protestant...

[11111011100]

Originally posted by 2kune
A dušo, ondak ti nijesi gej pravoslavac već običan protestant...

Pa ko je rekao da sam pravoslavac?
Nisam mislio da je ovo tema samo za gay pravoslavce, vec za diskusiju o tome...

[Dirrty]

Ono što zaboravljate da napomenete jeste da je i sama Biblija napisana rukom čoveka.
To je već sama po sebi interpretacija nečega što možda postoji!
Da ne govorim o daljem prepisivanju, izmenama, dopunama same Crkve.

Dakle ni vi koji se uopšte pozivate na delo ljudi svakako ne razmisljate potpuno svojom glavom.

Ako je nešto i palo sa neba, to može jedino biti Dekalog.
Samim pisanjem, Biblija se udaljava od toga.
Čemu Biblija ukoliko je taj Dekalog kao jedina osnova hrišćanske vere već postojao?
Dakle, sve posle Dekaloga se može smatrati bogohuljenjem.

[Dina]

Originally posted by Loni

Po meni ovo prvo.
Svaki čovek u 21. veku ima dovoljno obrazovanja i pameti da sam proceni šta je dobro, a šta nije.

Procenjivanje treba da se izvrši na osnovu iskustva, osećaja za dobro, na osnovu poznavanja psihologije, sociologije, filozofije, politike...

A ne na osnovu falsfikovanih spisa od pre 2000 godina i kasnijih konstrukcija.

Ako ćemo svi i u 21. veku biti religizni onda žali bože što je postojao Frojd (definisao religije kao masovnu psihozu), Marks (po kome su religije opijum za narod), Darvin (teorija revolcuije. Napustio religiju pred kraj života) itd.

Jao ti si bas optimista sa tim svaki covek, mislim da je vecina ljudi jako udaljena i od obrazovanja i od pameti, ni ne trudi se da proceni sta je dobro a sta nije, a o poznavanju tih oblasti ni govora...

Jao Marks kad je on to rekao odmah cu da bezim od religije, ma da ne cujem vise za nju

Znas da ja vise volim da ti spomenem Fajerabenda koji je bio protiv toga da se nauka shvata kao nekad religija, dogma, zakon izvan koga se ne moze naci nista i ne sme ni biti nicega, jer nauka je to rekla. I vise se zalagao da otvorimo svoj um za razne uticaje, sto ne znaci odbacivanje nauke ali ni slepu poslusnost...

[Dirrty]

@Loni
Ne bih se ni tako lako upuštao u procenu onoga šta je potrebno a šta ne.
Istorija pokazuje potrebu za verom, religijom, pa čak i Crkvom na samom početku.
Verujem da je potonji pojam prevaziđen, religija pak delimično, dok veru smatram nezamenljivom kategorijom u smislu značaja za čoveka.
Bilo da je vera u Boga-religija, bilo da je vera u jednakost-socio-komuno-marxizam bilo da je biološka superiornost čoveka u odnosu na ostale vrste-darvinizam, ona je bitan pokretač ljudskog razmišljanja odnosno delovanja.
Dakle iskustvu nužno prethodi vera o pozitivnom ishodu datog delovanja, mišljenja, ponašanja.

Razlog zašto religija nije još uvek potpuno, odnosno svuda prevaziđena jeste ne postojanje potrebe a samim tim ni želje većine za tim. Jednostavno rečeno, ne postoji interes koji bi pokrenuo tako veliku promenu.
Ali i do toga mora nužno doći, ali je pitanje vremena, tačnije ljudskog stepena razvoja (i) svesti.

[Loni]

Pa ja nisam marksista, ali cenim Marksa kao mislioca.
Nešto više cenim Frojda, a najviše naravno Darvina.

Bibliju ne da je napisao ČOVEK nego više ljudi.

Zvanično su je pisala njih četvorica. Meteja, Luka, Jovan i Marko.
Čak i tu je pisano sve ulepšano jer su ova četvorica bila apostoli same hrišćanske sekte pa su sebi dali za pravo da ispisuju čuda.

Ali onda ta njihova biblija pada u zaborav jer je neko prepisuje i falsifikuje.

Pa onda prolazi još stotinak i više godina od tada.

Oko 150. godine naše ere hrišćanstvo postaje zvanična religija rimskog carstva.
Rimljani su uzeli samo osnovu izvorne biblije i onda jednostavno glasali šta treba izbaciti, šta ostaviti, a šta dopisati.
Glasalo se kao u skupštini.

- Izbacili su sve delove gde su se žene poštovale i cenile kao ravne s muškarcima. Odgovarala im je potčinjenost žena.

- Izbacili sve delove gde sme da se kritikuje vlast i dopisali da je vlast od boga data i da je treba prihvatiti. Odgovaralo im je da vladaju što duže.

- Izbacili su sve delove o milosti prema gejevima i propisivali prokletstva. Odgovarao im je građanin, koji će biti mačo ratnik, otac mnogo dece.

itd.

A naiovna masa je kao i uvek bila tu da se prima i prima.

[Mahnitu]

Car Konstantin, Milano

[krpica]

Originally posted by Strix
Da, ali dzaba kada ljudi tumace Bibliju onako kako im to crkva kaze.

Sto bi mislili svojom glavom, kad to drugi mogu ciniti umesto njih?

tako se moja baka vodila pa je navukla jehovine svedoke na gajbu da joj propovedaju i uvaljuju "strazarsku kulu" . x puta me je molila da ostanem i slusham shta ima da kazu te mlade ,ozbiljne ,udate i poshtene zenice sa lepom decom koju obavezno vuku sa sobom .strashno

[krpica]

i odvala : bog ima ime !! zove se jehova ! zato verujem njima ,jer znam da hrishcanstvo mnogo laze -ni jednom nisu spomenuli bozije ime . a sam bila u fazonu :WTF !!! aahahahhaahhaahah ahahhaha
oh .

[11111011100]

da, izvinjavam se. pogresno sam se izrazio. tj nisam napisao ono sto sam mislio.
nisam mislio da direktno proucavanje Biblije, vec neprezvakane vere.

Ali opet sa druge strane...mora se odnekud poceti. Nismo se svi pametni rodili i ne-naivni.

[2kune]

Originally posted by 11111011100
Pa ko je rekao da sam pravoslavac?
Nisam mislio da je ovo tema samo za gay pravoslavce, vec za diskusiju o tome...

Pa dušo, o tome i pričam... Ne može pravoslavac ono što može protestant sa biblijom... Jerbo onda više nije pravoslavac, bio on gej ili ne... Mislim, o pravoslavcima pričamo a ne o tebi, jelte...

[Loni]

Pazi Dirty istorija pokazuje potrebu za religijom kao i za svime što ljudi nisu znali kako da objasne, al' su imali potrebu.

Dakle potpuno mi je jasno da su ljudi u sumersko-vavilonskom cantru kad im se vrata otvore sama, umesto VETRA (koji tad nije bio definisan) pronašli objašnjenje u rukama bogova.

Jasno mi je da su u vekovima kad je neko umirao od kuge, a neko se izvuko, to objašnjavali božjom voljom. Nije bilo medicine na visokom stupnju, koja bi utvrdila ko je imun, ko ne.

Ipak u 21.veku, u eri nauke i tehnike, sve se može prilično dobro objasniti i bez religije i bez boga. Čak pratviši logiku dolazimo do zaključka da je samog boga nemoguće objasniti ni postaviti u realnost.

Inače pored Darvina i Frojda, umesto Marksa, pomenuo bih trećeg značajnog ateistu savremenog sveta. Pisca Artura Klarka (Odiseja u semiru 2001). Čoveka, koji se izjašnjava kao veliki protivnik religija i hrišćanstva.

[Dina]

Originally posted by Loni
...

Inače pored Darvina i Frojda, umesto Marksa, pomenuo bih trećeg značajnog ateistu savremenog sveta. Pisca Artura Klarka (Odiseja u semiru 2001). Čoveka, koji se izjašnjava kao veliki protivnik religija i hrišćanstva.

[2kune]

Ma dajte dječice, ne budite banalni... Korjeni religije nisu u nedostatki znanosti niti su uopće u domeni racionalnog (za razliku od socioloških fenomena organizirane religije), oni su prije svega u jednoj specifičnoj vrsti iskustva koju obično nazivamo duhovnim. No, čini mi se da to nije ovdje tema... Tema bi bila, kako ja shvaćam, kako istovremeno biti pravoslavac i gay. A odgovor je, naravno, tužan.

[Dirrty]

Pojedini postmodernisti smatraju da se gubi vera u mogućnosti racionalnog razmišljanja i delovanja, te mogućnosti nauke da odgovori, odnosno reši sve probleme današnjice-prirodne katastrofe, bolesti, mogućnost izbijanja nuklearnog rata...

Ako je proces prevazilaženja religije i bio pokrenut verom u nauku, vrlo moguće da je to nepoverenje prouzrokovalo zastoj.
Ali želim da verujem da će se uskoro nastaviti.

[Mahnitu]

Gde nam je Status kad je najpotrebniji?

[Mars]

Završio je sa izučavanjem Kanta pa je prešao na Hegela, nema vremena za nas.

[Tungi]

Da,mnogo mu je 7 godina na jednom mestu:D

[Mage]

Originally posted by Loni

Religije nisu slobodne debate već striktne dogme, koje ne smeju da se krše vekovima.

slažem se u potpunosti. Zato su religije strašno opasne: Jer traže slepo verovanje i prihvatanje svega što ti se servira.

Originally posted by Loni

Zato je mnogo bolje ili je bataliti ili je prihvatiti onako, kakva je zvanična.

Po meni ovo prvo.

opet se slažem

Originally posted by Loni

Svaki čovek u 21. veku ima dovoljno obrazovanja i pameti da sam proceni šta je dobro, a šta nije.

Ovo nikako nije tačno... Ljudi su debili i zato im neko drugi treba govoriti šta je dobro a šta ne.

Originally posted by Loni

Procenjivanje treba da se izvrši na osnovu iskustva, osećaja za dobro, na osnovu poznavanja psihologije, sociologije, filozofije, politike...

A ne na osnovu falsfikovanih spisa od pre 2000 godina i kasnijih konstrukcija.

Ako ćemo svi i u 21. veku biti religizni onda žali bože što je postojao Frojd (definisao religije kao masovnu psihozu), Marks (po kome su religije opijum za narod), Darvin (teorija revolcuije. Napustio religiju pred kraj života) itd.

Slažem se sa jednim izuzetkom: Nauka može zaslepiti čoveka podjednako kao religija.

Svaki čovek bi trebalo da drži otvoren um kako bi mogao da sazna nešto novo ili uoči grešku u nečemu postojećem, a ne da se tvrdoglavo drži ideja o kojima ni ne zna mnogo...

[2kune]

Originally posted by Dirrty

Pojedini postmodernisti smatraju da se gubi vera u mogućnosti racionalnog razmišljanja i delovanja, te mogućnosti nauke da odgovori, odnosno reši sve probleme današnjice-prirodne katastrofe, bolesti, mogućnost izbijanja nuklearnog rata...

Pojedini postmodernisti su u krivu.
Racionalno razmišljanje i djelovanje daju jednako dobre rezultate kao i inače (a to su jedini suvisli rezultati do kojih je čovječanstvo došlo), a znanost je (od svih ljudskih djelatnosti) jedina uspješno odgovorila na probleme današnjice koje si naveo samo što ljudi neće da ih primjene. Draže im je kao svinjama u blatu valjati se u iluzijama liberalnog kapitalizma i moliti se bogu. Što je, po mom skromnom mišljenju, vrhunac licemjerja.

Originally posted by Dirrty

Ako je proces prevazilaženja religije i bio pokrenut verom u nauku, vrlo moguće da je to nepoverenje prouzrokovalo zastoj.
Ali želim da verujem da će se uskoro nastaviti.

Kao prvo, zašto bi se religija uopće prevazilazila? Zar ne može, kao samostalna noetička disciplina, da se razvija i napreduje? Poput znanosti recimo...
Kao drugo, ne može postojati nepovjerenje u znanost, može postojati samo neobrazovanost.
I, iskorištavanjem opće neobrazovanosti, zloupotreba znanosti...

[Vel boy]

Originally posted by Loni


Kečigo... (kako bih te drugačije zvao) na žalost idealizuješ pravoslavnu religiju.

........................

izvini, Loni, zashto izvrcesh Kechigin odlichan post?

moja puna podrshka Kechigi!
i, molim te Kechigo samo da ignorishesh ona prema tebi intrigantska zaskachivanja onog zaskochljivog.

dakle, za gej pravoslavce AXIOS (uz Gospoda Boga) je jedino vazan.
za gej katolike Dignity.
i to je to.
to shto ni zvanichna pravoslavna ni rimokatolichka crkva ne priznaju i anatemishu i Axios i Dignity, je njihov zvanichno-crkvenjashki problem.
To nikako ne znachi da gej pravoslavci/gej katolici ne mogu bogosluziti svoje duhovne potrebe u svojim sopstvenim versko-kulturnim bekgraundima, pa taman i improvizovanim.

[biotherm]

@ns.happy - Charles Darwin bio je agnostik, a ne ateista.

Ipak ima razlike izmedju agnostika (mozda ipak nesto postoji, nit' veruje da bog postoji, nit' veruje da bog ne postoji; moze se tumaciti da mozda (a ne mora biti) postoji neka sila u svemiru i sl...) i ateista (veruje da bog ne postoji).

[Mage]

Originally posted by biotherm

@ns.happy - Charles Darwin bio je agnostik, a ne ateista.

Ipak ima razlike izmedju agnostika (mozda ipak nesto postoji, nit' veruje da bog postoji, nit' veruje da bog ne postoji; moze se tumaciti da mozda (a ne mora biti) postoji neka sila u svemiru i sl...) i ateista (veruje da bog ne postoji).

Agnosticizam je po meni najiskreniji stav

[drakson]

Da li neko od gej-pravoslavaca moze nesto vise da mi kaze o americkom pravoslavnom jeromonahu Serafimu Rouzu.
Konvertitu iz protestantizma, nihilizma, zen-budizma itd. u pravoslavlje. Vrsnom religioznom piscu a neki kazu i buducem svetitelju.
U americkim medijima se moze procitati da je bio gej?!

[Alexandrus Magnus]

Originally posted by Loni


Bibliju ne da je napisao ČOVEK nego više ljudi.

Zvanično su je pisala njih četvorica. Meteja, Luka, Jovan i Marko.
Čak i tu je pisano sve ulepšano jer su ova četvorica bila apostoli same hrišćanske sekte pa su sebi dali za pravo da ispisuju čuda.

Ali onda ta njihova biblija pada u zaborav jer je neko prepisuje i falsifikuje.

Pa onda prolazi još stotinak i više godina od tada.

Oko 150. godine naše ere hrišćanstvo postaje zvanična religija rimskog carstva.
Rimljani su uzeli samo osnovu izvorne biblije i onda jednostavno glasali šta treba izbaciti, šta ostaviti, a šta dopisati.
Glasalo se kao u skupštini.

- Izbacili su sve delove gde su se žene poštovale i cenile kao ravne s muškarcima. Odgovarala im je potčinjenost žena.

- Izbacili sve delove gde sme da se kritikuje vlast i dopisali da je vlast od boga data i da je treba prihvatiti. Odgovaralo im je da vladaju što duže.

- Izbacili su sve delove o milosti prema gejevima i propisivali prokletstva. Odgovarao im je građanin, koji će biti mačo ratnik, otac mnogo dece.

itd.

A naiovna masa je kao i uvek bila tu da se prima i prima.

Ne znam koju su to bibliju napisali njih cetvorica, ono sto ja znam je da su svaki od njih napisali po jedno jevandjelje, a Luka i Jovan jos po jednu knjigu. Luka Dela apostolska, a Jovan Otkrivenje. Tako da samo ovaj navod dovoljno govori o poznavanju materije. Inace MatejA nije jedan od pisaca sv. pisma novog zaveta, to je bio Matej, a MatejA je onaj koji je izabran na mesto Jude iskariotskog.
Izraz Biblija se koristi za Stari i Novi zavet zajedno, a stari zavet su napisala njih pedeset osmorica (58) i sadrzi 66 knjiga. Novi zavet sadrzi 27 knjiga.

Ne oko 150.godine nase ere, vec tacno 313. godine nase ere, car Konstantin veliki Milanskim ediktom zabranjuje progon hriscana, izjednacava hriscanstvo sa ostalim religijama u carstvu. (Ovo je lekcija iz istorije u 7. razredu osnovne)

Veoma bih voleo da vidim tu "neprepravljanu" Bibliju o kojoj govoris kao da si je procitao. Ako su hriscani prepravljali za svoj racun, kako onda Stari zavet koji je sveta knjiga Jevreja,kod njih ostao istovetan sa hriscanskom "prepravljanom" biblijom... Jevreji su svoju zbirku svetih spisa zakljucili 140 godina pre nase ere, a gotovo sam siguran da nisu bili spremni da pomazu hriscanima u "prevari".

Isto tako, u bibliji nigde ne stoji da zene ne treba postovati, naprotiv, cak i u Dekalogu se preti smrtnom kaznom za nepostovanje majke.

Ta prica o izbacivanju, glasanjima i slicnom mi je veoma poznata..odakle?!

Pozivati se na Da Vincijev kod, kao autoritet u pitanjima religije koja postoji 2000 godina je, u najmanju ruku, neozbiljno i drsko (da se ne izrazim drugacije)

Da se ponovim: ako pokusavate o necemu da diskutujete, potrudite se da se bar o osnovama obavestite...

[Vel boy]

spc verzija Iohannes-a......