Bootstrap Framework 3.3.6

[AngraMaina]

"Imaju?i u vidu da sutra idem na put?"

[Perun]

Originally posted by colorado
Se pise "na zalost" ili "nazalost"?

Zavisi od konteksta.

Recimo:
Nazalost, domaci nije uradio kako treba.
Na zalost njegovu, a i nasu nije se potrudio na ispitu.

Inace, Pravopis "Matice srpske" od 1961. godine (vazeci do 1993) negovao je samo dvorecnu inacicu, dakle - NA ZALOST.

Isto vazi i za oblike NIJEDAN i NI JEDAN.

[Perun]

Originally posted by AngraMaina
"Imaju?i u vidu da sutra idem na put?"

Ovo je samo nesvrsena konstrukcija odnosne recenice s pogresnim znakom na kraju.
Inace, pravilno zapoceta.

"Imajuci u vidu da sutra idem na put"?
Ovo bi znacilo - moze li ovako?

[AngraMaina]

Originally posted by Perun

Originally posted by AngraMaina
"Imaju?i u vidu da sutra idem na put?"

Ovo je samo nesvrsena konstrukcija odnosne recenice s pogresnim znakom na kraju.
Inace, pravilno zapoceta.

"Imajuci u vidu da sutra idem na put"?
Ovo bi znacilo - moze li ovako?

U pravu si, navodnike sam dodao posle pa je ispalo pogrešno.

Sve ?estitke još ve?oj picajzli od mene.

[Perun]

Originally posted by AngraMaina

Originally posted by Perun

Originally posted by AngraMaina
"Imaju?i u vidu da sutra idem na put?"

Ovo je samo nesvrsena konstrukcija odnosne recenice s pogresnim znakom na kraju.
Inace, pravilno zapoceta.

"Imajuci u vidu da sutra idem na put"?
Ovo bi znacilo - moze li ovako?

U pravu si, navodnike sam dodao posle pa je ispalo pogrešno.

Sve ?estitke još ve?oj picajzli od mene.

Uh, dobro je.
Pomislih da sam bio grub sa svojom opaskom.
Svako dobro.

[Nbegi]

Da li je "s obzirom" u lokativu?

Ako jeste, a mislim da jeste, onda nema razloga da se lokativ koristi i bez "s"?

[Lemur]

U mojim medicinskim knjigama stalno pisu "u mlada odrasla muskarca", "u zivotinja"....
Meni to jako smesno zvuci. Da li je ispravnije nego kada se kaze sa "kod"?

[Nescafe]

Originally posted by Nbegi
Da li je "s obzirom" u lokativu?

Ako jeste, a mislim da jeste, onda nema razloga da se lokativ koristi i bez "s"?

Nbegi, ti bar znaš padeže - ajde se priseti koji je padež "s kime / ?ime" (te tako i "s obzirom").

Dakle, posredi nije lokativ, nego stari dobri problem s jednim drugim padežom, naime kada ide 's(a)', a kada ne ide 's(a)'.

Originally posted by Lemur
U mojim medicinskim knjigama stalno pisu "u mlada odrasla muskarca", "u zivotinja"....
Meni to jako smesno zvuci. Da li je ispravnije nego kada se kaze sa "kod"?

I jedno i drugo je dobro, mada je ovde zanimljivije što su autori o?uvali promenu neodreðenog pridevskog vida - "video sam mlada odrasla muškarca", "rekao sam mladu odraslu muškarcu" i sl. To se u novijem srpskom zaista retko sre?e (u hrvatskom je još prisutno).

Elem, "u+genitiv" je možda nešto arhai?nije nego "kod+genitiv", ali su gramati?ki obe konstrukcije jednako ispravne.

[AngraMaina]

Originally posted by Perun

Originally posted by AngraMaina

Originally posted by Perun

Originally posted by AngraMaina
"Imaju?i u vidu da sutra idem na put?"

Ovo je samo nesvrsena konstrukcija odnosne recenice s pogresnim znakom na kraju.
Inace, pravilno zapoceta.

"Imajuci u vidu da sutra idem na put"?
Ovo bi znacilo - moze li ovako?

U pravu si, navodnike sam dodao posle pa je ispalo pogrešno.

Sve ?estitke još ve?oj picajzli od mene.

Uh, dobro je.
Pomislih da sam bio grub sa svojom opaskom.
Svako dobro.

Pa jesi, ali sam ti oprostio

Ina?e i ja volim konstrukciju u+genitiv za izražavanje pripadnosti, ima tu lepu stilsku nijansu.

[Sunce]

Da li je pravilno da se kaze "Uopste uzev" ili "Uopste uzevsi"?

[Nescafe]

Originally posted by Sunce
Da li je pravilno da se kaze "Uopste uzev" ili "Uopste uzevsi"?

Svejedno je. Prošli glagolski prilozi imaju dvojak nastavak: -v ili -vši, tako da je pravilno i "uradiv" i "uradivši", "izašav" i "izašavši" itd, s tim što se -v danas ve? ose?a kao prili?no zastareo, no svejedno je sasvim pravilan.

[AngraMaina]

Oboje -- glagolski prilog prošli završava se ili na "-v" ili na "-vši".

[Nescafe]

Originally posted by AngraMaina
Oboje -- glagolski prilog prošli završava se ili na "-v" ili na "-vši".

Potukosmo se ko ?e pre da ispadne u?iteljica

[Nbegi]

Originally posted by Nescafe

Originally posted by Nbegi
Da li je "s obzirom" u lokativu?

Ako jeste, a mislim da jeste, onda nema razloga da se lokativ koristi i bez "s"?

Nbegi, ti bar znaš padeže - ajde se priseti koji je padež "s kime / ?ime" (te tako i "s obzirom").

Dakle, posredi nije lokativ, nego stari dobri problem s jednim drugim padežom, naime kada ide 's(a)', a kada ne ide 's(a)'.

Mislio sam na instrumental a pisao lokativ

Ali što onda nije pravilno re?i "obzirom da/na/tralala"?

[Nescafe]

Originally posted by Nbegi
Mislio sam na instrumental a pisao lokativ

Ali što onda nije pravilno re?i "obzirom da/na/tralala"?

Zato što "obzir" u toj konstrukciji nije ni sredstvo ni uzrok - suštinsko zna?enje te fraze jeste "ako se ima u vidu da", dakle može se sro?iti kao "uz obaziranje na", "ako se obazremo na" i sl, što nam kazuje da je obzir/obaziranje odreðena propratna ili prethode?a akcija, a ne uzrok, te onda mora stajati predlog, kao i u re?enicama "sa smanjivanjem vodostaja zemlja ?e se osušiti", "s pove?anjem cena opada kupovna mo?", "s po?etkom predizborne kampanje politi?ari ?e putovati po Srbiji", "s dolaskom prole?a drve?e zeleni" itd.

Takoðe, postoje konstrukcije gde se zna?enje potpuno menja u zavisnosti od toga stoji li "s" ili ne stoji, recimo "S godinama je sazrevao" i "Godinama je sazrevao" ili gorepomenuto "S po?etkom predizborne kampanje..." spram "Po?etkom predizborne kampanje..." (Zbog te nijanse, jezikoslovci preporu?uju "s vremenom" kao pravilnije nego "vremenom", u re?enicama tipa "s vremenom se situacija u Srbiji stabilizovala".)

Naravno, može se sro?iti re?enica gde je pravilno "obzirom" a nepravilno "s obzirom", recimo "Obzirom prema Romima gradimo toleranciju" - ali tu je zna?enje potpuno druga?ije nego u konstrukciji "s obzirom na".

[jukie]

Originally posted by Lemur
U mojim medicinskim knjigama stalno pisu "u mlada odrasla muskarca", "u zivotinja"....
Meni to jako smesno zvuci.

Ima jedna epizoda Crnog Gruje kada Gruja pomene Maðare, a Bole ni?im izazvan krene da kaže:
"u Maðara velika je " "BOLE!"

[Perun]

Da ovim postom skrenem malo s teme i podsetim Nescafe-a na 2001. godinu i nasa caskanja o pravopisu i gramatici na gay.com catu.
Pozdrav Nesici.

[Nescafe]

Eh, Peruniko, to su bila vremena...

[Sunce]

Nesica voli Zvezdane staze ....

[Perun]

Originally posted by Nescafe
Eh, Peruniko, to su bila vremena...

(I jos samo ovaj van teme.)

Ma, i danasnjici nista ne nedostaje.
Prava uzivancija.

[Nescafe]

Originally posted by Perun

Originally posted by Nescafe
Eh, Peruniko, to su bila vremena...

(I jos samo ovaj van teme.)

Ma, i danasnjici nista ne nedostaje.
Prava uzivancija.

S tim što na ?etu više nema rasprava o pravopisu više o pravosisu

[Perun]

Eee, pravo zboris.

[Victor]

Imam ja jedno pitanje u vezi sa pravopisom, doduse ne srpskim nego engleskim Zasto u meniju foruma pise "Gimmie, gimmie"? Zar nije pravilno "Gimme, gimme?"

[m..]

ovo mu, valjda, dodje kao neki tetkinski deminutivcic.

[Nescafe]

Originally posted by Victor
Imam ja jedno pitanje u vezi sa pravopisom, doduse ne srpskim nego engleskim Zasto u meniju foruma pise "Gimmie, gimmie"? Zar nije pravilno "Gimme, gimme?"

Engleski pravopis (spelling) vrlo je fluidna kategorija. I u praksi i u re?nicima zabeležena je i verzija "gimmie", pa se ne može smatrati nepravilnom, iako je "gimme" zacelo ?eš?a.

[Victor]

Originally posted by Nescafe

Originally posted by Victor
Imam ja jedno pitanje u vezi sa pravopisom, doduse ne srpskim nego engleskim Zasto u meniju foruma pise "Gimmie, gimmie"? Zar nije pravilno "Gimme, gimme?"

Engleski pravopis (spelling) vrlo je fluidna kategorija. I u praksi i u re?nicima zabeležena je i verzija "gimmie", pa se ne može smatrati nepravilnom, iako je "gimme" zacelo ?eš?a.

U kom smislu bi se moglo reci da je engleski pravopis/spelling vrlo fluidna kategorija?
Koliko mi je poznato, daleko manje od jednog procenta engleskih reci pise se na vise od jednog ustaljenog i jedino pravilnog nacina (osim ako nisu u pitanju varijacije britansko-americkog tipa), a osim toga, rec "gimmie" - kao imenica - postoji kao zasebna leksicka jedinica (doduse u zargonu),sa potpuno drugacijim znacenjem od reci "gimme". Nisam primetio da se u nekom recniku javlja oblik "gimmie" kao varijetet od "gimme" ali,doduse, mozda nisam pazljivo gledao. U svakom slucaju, meni to vise lici na jednu vrlo prostu i relativno sitnu gresku

[Nescafe]

Izvinjavam se zbog nepreciznosti - mislio sam na speling engleskog žargona, koji jeste prili?no fluidan, samim tim što žargon prevashodno pripada govornom jeziku. U specijalizovanim re?nicima žargona (ako su ti dostupni) možeš na?i speling varijante, te se uveriti da je i "gimmie" jedna od zabeleženih u praksi.

A s tim u vezi, ni "gimme" ni "gimmie" ne mogu se smatrati pravilnima u gramati?kom smislu, pošto bi pravilno bilo samo "give me", meðutim, gramati?ka pravila žargonu ne možeš nametati. Može se govoriti samo o frekvenciji jednog ili drugog oblika. (Isp. recimo "brutha" umesto "brother", gde prva re? ima konotaciju upotrebe meðu crncima, ili žargonizam "pizzazz", koji je zabeležen u slede?im spelinzima: bezaz, bezazz, bizzazz, pazazz, pazzazz, pezazz, pizazz, pizzaz.)

[Victor]

Da, naravno, slažem se "gimme" je samo po sebi nepravilno, kao i "gimmie"
Nisam se mnogo susretao s engleskim re?nicima žargona, ali will do prvom prilikom. Još nešto mi je zapalo za oko: zbog ?ega u profilu korisinika postoji rubrika "rod"? Zar ne bi bilo daleko normalnije da umesto "rod" piše "pol"? Ovo mi zvu?i kao neki trapavi prevod s engleskog, a mislim da uopšte nije primereno upotrebi. Rod je gramati?ka kategorija i imaju ga stolice i tanjiri, a mi, ljudska bi?a (bez obzira na sexualno opredeljenje, nadam se imamo valjda POL?

[Nbegi]

Imamo i rod, odnosno rodne uloge/identitete, što su bliža objašnjenja društvenog zna?enja roda. A ako nisam najprecizniji, ispravi?e me neko politi?ki korektniji

Dakle, rodno izražavanje je slobodno, bez obzira na pol. Neko muškog pola može se rodno izražavati kao muškarac, peder, hermafrodit, žena, lezbejka, transrodno (transdžender) itd. Isto tako, jedan pojedinac ili pojedinka može se i višestruko rodno ose?ati i/ili izražavati...

[Nescafe]

Originally posted by Nbegi
Imamo i rod, odnosno rodne uloge/identitete, što su bliža objašnjenja društvenog zna?enja roda. A ako nisam najprecizniji, ispravi?e me neko politi?ki korektniji

Dakle, rodno izražavanje je slobodno, bez obzira na pol. Neko muškog pola može se rodno izražavati kao muškarac, peder, hermafrodit, žena, lezbejka, transrodno (transdžender) itd. Isto tako, jedan pojedinac ili pojedinka može se i višestruko rodno ose?ati i/ili izražavati...

Offtopic: I recimo, sad se ja tako kao muškarac RODNO izjasnim kao lezbejka, i onda ?e šatro horde lezbejki pojuriti da budu u vezi sa mnom, ili bar da se povatamo? "Ma maco, jesam ja lezba, zanemari tu POLNU karakteristiku što mi visi meðu nogama, to je nebitno, a i politi?ki je nekorektno imati pol..."

How yes no.

Uz gomilu budalaština koje ?e feministkinje i "kvir teoreti?ari" smisliti, ne moraju homofobi uopšte da se trude da nas degradiraju.