Gay-Serbia.com | Diskusije

ODGOVOR SLD-a LABRISU

Srpsko lekarsko društvo

Beograd, 30. jun 2005.

Poštovani,

Sa željom da vam što više pomognemo u rešavanju problema sa kojim se susre?e vaše Udruženje, a u vezi zahteva upu?enog 04. maja 2005. obaveštavamo vas da smo na današnjoj sednici Eti?kog komiteta SLD posvetili pažnju ovom problemu.

Zamoljeni smo "da zvani?nim dokumentom potvrdimo da homoseksualnost nije bolest kako bi pomogli u naporima za ostvarivanje prava homoseksualnih osoba." Konstatovali smo da ima puno kontraverzi kako u medicini tako i u društvu a koji se ti?u ovog problema. Moramo ista?i da postojanje bilo koje bolesti ne bi trebalo da uti?e na ostvarivanje prava ili bilo koju diskriminaciju.

Eti?ki komitet nije telo (kao ni Srpsko lekarsko društvo) koje može da izdaje dokumente o tome šta je bolest. Slažemo se sa vama da se u mnogim zvani?nim udžbenicima i u mnogim društvima homoseksualnost definiše kao "seksualna neobi?nost", te da nije bolest. S obzirom na kontraverze u našem društvu koje postoje i meðu stru?nim ljudima, voljni smo da organizujemo stru?nu raspravu na tu temu, u opštem interesu.

Ovu stru?nu raspravu bi inicirao Eti?ki komitet SLD, najranije septembar-oktobar mesec uz vaše prisustvo. Za Eti?ki komitet SLD Sekretar EK Dr Milena Jaukovi?

**************************************************

Interesantno je da SLD ne sme da zauzme stav o pitanju homosexualnosti i poziva se na nekakve kontraverze u drustvu. To kako drustvo gleda na neki fenomen nikako ne bi smelo da interesuje struku, jer bas zbog drzanja po strani medicinske struke kad je u pitanju homosexualnost u drustvu i postoji iskrivljena slika i brojne predrasude.

Dakle, pozdravljam spremnost SLDa da organizuje strucnu raspravu uz prisustvo aktivista/aktivistkinja i ocekujem objektivnost i naucnu zasnovanost nastupa medicinskih strucnjaka. Nadam se da ce uspeti da prevazidju licne stavove o ovom pitanju i da ce shvatiti znacaj svog nastupa po citavu LGBT zajednicu u Srbiji

Procitah to jos pre nedelju dve, i bas se nesto pitam, ako bi postojale kontraverze u drustvu oko upale pluca, onda ne bi mogli da kazemo sa sigurnoscu da je to bolest? Ili... ?

SLD je van svake pameti... To nije pitanje etike ve? struke. Kako je WHO to pitanje ve? definirala na planetarnom stru?nom nivou i definicije WHO-a predstavljaju meðunarodni medicinski standard - na SLD-u je samo da to prepiše.

Pa plaše se. Kao što se pojedinci plaše da se autuju, da ne bi došlo do reakcije okoline koja ti onda uništi ceo dosadašnji život. Ipak živimo u opasnom društvu.

Vid' nesto:

Kako ocekujete da moralni beskicmenjaci zauzimaju stav!?

Pa, SLD je skracenica od Srpsko Lekarsko Drustvo, sto ce reci da je podlozno svim (a)moralnim vratolomijama kao bilo koje organizacija u ovoj mocvari od drzave.

Originally posted by jukie
Pa plaše se. Kao što se pojedinci plaše da se autuju, da ne bi došlo do reakcije okoline koja ti onda uništi ceo dosadašnji život.

Kako mozes u istu ravan stavljati intiman i realan strah pojedinca da se out-uje i mizogin, patrijarhalni stav Srpskog lekarskog drustva. Ja sam siguran da SLD nema strah, nego da svojim stavom izrazava stav vecine lekara koji imaju predrasude prema gej muskarcima i lezbejkama i time zapravo odrzavaju patrijarhalni sistem. Lekari su cenjena profesija, oni svojom profesijom kontrolisu nasa tela i ovo je patrijarhalan izraz te cinjenice.

Nadam se da Eticki komitet, ako vec ne moze da izrazi stav prema homoseksualnosti, moze da izrazi stav prema korupciji u zdravstvu i stavljanju u neravnopravan polozaj onih gradjana koji su bolesni ali su nizeg socijalnog statusa ili pak onih koji godinama placaju zdravstvene doprinose od svoje plate, ali ipak ne mogu da dobiju adekvatnu medicinsku zastitu.

Nije mi jasno zasto predstavlja problem da se kaze istina tj,da li je homoseksualnost bolest ili nije.Zasto to stavljati kao vecitu misteriju?Da li to nekom ide u prilog na ovim prostorima ili niko nema muda da to kaze.Dzabe Hipokrata i zakletve kada su se danas mnogi iz SLD zakleli na evre!Posto se u nasem sistemu svi pozivaju na stavove WHO(kada im to odgovara),neka to ucine i ovog puta.

Ubedjen sam da razlog zasto WHO ima stav da homoseksualnost nije bolest nije zbog ikakvih finansijskih interesa, vec zbog temeljitih naucnih studija koje idu u prilog cinjenici da homoseksualnost/biseksualnost NIJE bolest!

A da postoje seksualno bolesnih pojedinaca u SVAKOJ seksualnoj orijentaciji (a ponajvise bas u heteroseksualnoj), je opstepoznata i opsteutvrdjena stvar!

Zasto SLD okleva da prestane da etiketira homoseksualnost kao "bolest"? Pa, zato, sto je u srzi heteroseksizma i homofobije neravnopravna podela moci i uticaja, a maltene sve pore drustva u vecini zemalja ex-Yu se upravo baziraju na tu i takvu neravnopravnu podelu moci i uticaja, sto je, izmedju ostalih razloga, razlog zasto vecina zemalja ex-Yu jesu tamo gde jesu- na smetlistu Evrope! Nazalost!

Lepo je rekao Njuskalo, ipak je to SRPSKO lekarsko drustvo.

Cak i moj "omiljeni" psihijatar Jovan Maric sa sve zenom i njenim silikonima tvrdi da pederluk nije bolest.

Ozbiljno sada: ko njih pita da li je homoseksualnost bolest ili ne? SZO (WHO) vec odavno homoseksualnost tako ne tretira i SLD ne moze imati drugaciji stav.

Originally posted by Ulix
Ozbiljno sada: ko njih pita da li je homoseksualnost bolest ili ne? SZO (WHO) vec odavno homoseksualnost tako ne tretira i SLD ne moze imati drugaciji stav.

teoretski Ulixe, SLD moze da ima drugaciji stav ukoliko ospori nacin na koji je Americka psihijatrijska asocijacija skinula homosexualnost sa liste bolesti. O tome sam vise pisala u temi u Zdravlju "Saznanja i stavovi o homosexualnosti" a ima i link na ovu americku organizaciju za vise informacija.

problem u vezi stava SLD-a je druge prirode. Ne verujem da ce se usuditi da pobiju stav WHO, ali je problem sto ga nece eksplicitno zastupati. Naprotiv, mislim da ce drustvena homofobicna klima prevagnuti i verovatno ce pokusati da budu sto neutralniji. To se vidi i iz njihovog odgovora Labrisu

S obzirom na kontraverze u našem društvu...

Sta njih ima da brinu kontraverze u drustvu, njih treba da vodi samo nauka i struka. Ali SLD jednostavno nema snage, jer nema ljudskih kapaciteta da zauzme stav. Jer, ko ce se od njih naci da udje u raspravu sa nasim vodecim sexologom J. Maricem, koji je inace poznati homofob ?!

Originally posted by vivaldi

Originally posted by Ulix
Ozbiljno sada: ko njih pita da li je homoseksualnost bolest ili ne? SZO (WHO) vec odavno homoseksualnost tako ne tretira i SLD ne moze imati drugaciji stav.

Ali SLD jednostavno nema snage, jer nema ljudskih kapaciteta da zauzme stav. Jer, ko ce se od njih naci da udje u raspravu sa nasim vodecim sexologom J. Maricem, koji je inace poznati homofob ?!

Sa nasim vodecim seksologom sam se na predavanjima iz etike svadjao do besvesti... I on se zanosi time da moze da ospori nacin na koji je Americka psihijatriska asocijaija skinula homoseksualnost sa liste bolesti. Ako se dobro secam, rekao je da je takva odluka donesena samo zato sto jedno 40% americkih psihijatara cine pederi, jedno 10% je gay friendly a 5-10% moraju da se pretvaraju da vole pedere Sve u svemu, divan covek taj Joca Maric, prosto pozelis da ga od silne ljubavi.

Ako mu je to argument, BRUKA




@Ulix

SLD se nigde ne zuri, na njih se ne vrsi ogroman pritisak da se izjasne - eto pitalo ih se oni rekli ne mogu da se izjasne

ja mogu samo da pretpostavim da su se oni oko toga zakacili i da posto nisu mogli da dodju do boljeg odgovora su dali tako taj neki neobavezujuci odgovor ...
tu nude neku raspravu - "strucnu" i sta bi od toga? stigao septembar... i ko ce tu oko cega da se raspravlja i cime?

kako bas sad nesto citam/pisem o etici, cisto me zanima koja je to etika etickog komiteta SLD? ko sedi na tom komitetu? stoje li ti ljudi iza svoje etike? da li onaj/ona koji/a odlucuje o etici mora biti etican/a? i na kraju, stvarno, zasto bi eticari odlucili da li je nesto bolest ili nije?

logicno bi bilo da EK odluci da li se neko ponasa eticki te bi ih imalo smisla pitati ih da li je "neutralnost" SLD po pitanju homoseksualnosti eticna...

40% americkih psihijatara cine pederi, jedno 10% je gay friendly a 5-10% moraju da se pretvaraju da vole pedere

a ja cula svi pederi i lezbejke otisli u umetnost ili obrazovanje ...ccc... izgleda da smo preuzeli sve bitnije pozicije - zdravstvo, obrazovanje i kulturu - dakle jos koja godina i planeta je nasa

O etici g. Maric nema prava rec da prozbori. Ako je neko nekad slucajno u ruke uzeo onaj njegov nepismeni (hriscanski) pamflet zvani ETIKA, sa sve pederskim roza koricama, zna koliko je on nepodoban da predaje taj predmet.

Evo sta nas popularni seksolog kaze o etici etickih komiteta u svom remek-delu sa pink koricama (deo):

A. Na metodoloskom planu zadatak etickih komiteta je da uspostavi i odrzava vezu izmedju strucne nadleznosti i eticko-moralne mudrosti ljudskog delovanja u domenu zdravstva. Eticki komiteti su cesto jedino zvanicno telo jedne bolnice ili istrazivackog centra koje je povezano i ovlasceno da se suocava sa moralnim aspektima rada u jednoj zdravstvenoj ustanovi. Vazno je istaci da zdravstveni radnici, a pogotovo izabrani clanovi etickih komiteta, ne mogu do kraja znati intuitivno nacela medicinske etike. Neke osobe su zaista sposobne da u ovom modernom svetu u kome se formiraju 'licnosti koje znaju savrseno upravljati tehnickim aparatima, ali ne znaju misliti, pogotovo ne eticki' - dakle, neke osobe su sposobne da svojim 'etickim nervom' vode racuna o vrednostima kao sto su: zivot i smrt, zdravlje i bolest, fizicki i moralni integritet, dostojanstvo pojedinca i interesi drustva, itd. No, i dalje postoje ljudi koji ce kazati: 'etika se ne uci, ali cemo osnovati eticki komitet koje ce sluziti za izgovor i smirenje sopstvene savesti, odnosno za umanjenje profesionalne duznosti lekara...' Te tendencije su danas uocljive u SAD, gde se najdalje otislo u glorifikaciji ljudskih prava i gde postoje advokati specijalizovani za 'vrebanje gresaka lekara i pisanje tuzbi za odstetu'. Otuda se ocekuje da medicinska etika, i preko etickih komiteta, definise norme ponasanja i na taj nacin, izmedju ostalog, bude protivte4za advokatima, odnosno neka vrsta odbrane lekara (pravne zastite) od naraslih tendencija 'socijalizacije i merkantilizacije medicine i svega sto se desava oko nje i zdravlja uopste'. Pravilo je vrlo jasno: ako radimo po protokolu o dijagnostikovanju i lecenju odredjenih oboljenja, ukljucujuci pravila koja propisuje medicinska etika - nemamo razloga za strahovanjem od kontrole, odnosno kazne.
2. Sto se tice sadrzajnog nivoa na kome takodje treba da funkcionisu eticki komiteti, radi se zapravo o sadrzaju (vrednosni sistem) moralnosti kao psihicke funkcije (otuda vaznost ucenja i spoznaje opstih teorijskih pristupa etici kao filozofskoj disciplini, sto je obradjeno u prvom delu ovog udzbenika). Imajuci u vidu pluralisticki sastav etickih komiteta (teolog, pravnik, lekar, psiholog, bolesnik) logicno je da se u prakticnom radu na etickom komitetu pojave i oprecni pocetni stavovi pojedinih ucesnika ('eticke vezbe'). Zato podsecamo na neke vrednosti (moralne principe) kojih se uvek valja pridrzavati u prakticnom radu i odlucivanju:
a) Autonomija - covek je slobodan u donosenju odluke, koja se tice njeg samog, ali granice autonomije jednog subjekta odredjene su autonomijom drugog subjekta (npr. dilema kooo ima primat - trudnica ili nerodjeno dete?) Isto tako, valja znati da je autonomija pojedinca ogranicena i drzavnim zakonima, dakle necim izvan subjekta, pa je tako donosenje odluke u stvari autonomno - heteronomno.
b) Neskodljivost (= nonmaleficience) - princip 'primum non nocere', vise puta ponavljan, u svim dilemicnim situacijama ima prednost.
c) Dobrotvornost (= beneficience) - nije dovoljno samo da se izbegava zlo, zlo treba preduhitriti, ubiti ga, odnosno treba prepisivati i ciniti dobro.
d) Pravednost - u prakticnom etickom odlucivanju podrazumeva se da svaki covek ima sva prava kao i drugi, pri cemu jednaki treba da budu tretirani jednako, a razliciti razlicito. Nije uvek jasno, niti lako utvrditi razlicitost neke klinicke slike, odnosno specificnosti svakog pojedinog subjekta, koje bi pravdavale nacelo 'individualnog terapijskog pristupa'."

(Ne mogu vise, muka mi je.)

G. Maric ne kaze nista o tome da li onaj ko odlucuje o etici mora biti etican.

Ah da, Tramp, zar ti niko nije javio o nadolazecoj gej revoluciji kada ce homoseksualna mafija konacno da preuzme vlast u zemlji.

@Ulix - uf to je bilo ambiciozno
a da ja vec radim na tome - evo zauzela sam poziciju i u kulturi i u obrazovanju a u stalnom sam kontaktu sa homomafijom mada se pravim da sam nezavisna radi infiltracije heterosistema ...

Te tendencije su danas uocljive u SAD, gde se najdalje otislo u glorifikaciji ljudskih prava

posto ne daj boze da ljudska prava treba glorifikovati ....

i gde postoje advokati specijalizovani za 'vrebanje gresaka lekara i pisanje tuzbi za odstetu'.

on se siroti boji da ce ga neko tuziti

a zamisli jos da cuje da imaju advokatske firme specijalizovane za tuzenje onih koji gaze po LGBTIQ ljudskim pravima

Imajuci u vidu pluralisticki sastav etickih komiteta (teolog, pravnik, lekar, psiholog, bolesnik) logicno je da se u prakticnom radu na etickom komitetu pojave i oprecni pocetni stavovi pojedinih ucesnika ('eticke vezbe').

hm.. a filozof eticar? i ko je ovde bolesnik?

a primer trudnica - nerodjeno dete - neobjasni ko ima primat samo pretpostavljam kad koristi termin nerodjeno dete da je nastavak teza da je abortus ubistvo ...

e da pa po ovim njegovim moralnim principima LGBTIQ ljudi trebaju imati ista prava

a) Autonomija - covek je slobodan u donosenju odluke, koja se tice njeg samog, ali granice autonomije jednog subjekta odredjene su autonomijom drugog subjekta

dakle ja ne vidim (jest da sam kratkovida mozda zato) kako je homoseksualnost krsi autonomiju hetero naroda ali zato heteroprisila definitivno krsi homo-autonomiju

b) Neskodljivost (= nonmaleficience) - princip 'primum non nocere', vise puta ponavljan, u svim dilemicnim situacijama ima prednost.

opet postojanje lgbtiq ne skodi ostatku sveta ali obrnuto se desava

c) Dobrotvornost (= beneficience) - nije dovoljno samo da se izbegava zlo, zlo treba preduhitriti, ubiti ga, odnosno treba prepisivati i ciniti dobro.

a ubistvo je eticki princip u etici koga, cega ... no ako zlo treba preduhitriti a ako nasilje smatramo zlim (bar ja tako cula) onda je neutralnost etickog komiteta ne eticna

d) Pravednost - u prakticnom etickom odlucivanju podrazumeva se da svaki covek ima sva prava kao i drugi, pri cemu jednaki treba da budu tretirani jednako, a razliciti razlicito.

:puzzled: dakle svi imaju jednaka prava ali neki su jednakiji od drugih, moje tumacenje vezano za dati primer (uzmimo primer gay muske osobe da sad ne idem kroz sve)
ako je gay muskarac razlicit od str8 muskarca onda mu se treba dati pravo na brak sa drugim muskarcem jer za razliku od str8 muskarca njemu pravo na str8 brak ne treba, a ako je bi treba mu dati prava na obe vrste braka a kad neko bude trazio dozvolu za vencanje svecano ce da se zakune da je gay/bi/str8 i na osnovu toga ce mu se odrediti za koga moze da se venca

cula sam juce da nije bilo nikakvih novih kontakata Labrisa i SLD-a po pitanju moguce javne rasprave koju je SLD ponudio zbog "kontraverzi" o homosexualnosti koje postoje u drustvu i medju strucnim ljudima



mogu li nase aktivisticke organizacije da se udruze i zajedno iniciraju takvu raspravu, kad se vec SLD ne oglasava?

Originally posted by Ulix
O etici g. Maric nema prava rec da prozbori. Ako je neko nekad slucajno u ruke uzeo onaj njegov nepismeni (hriscanski) pamflet zvani ETIKA, sa sve pederskim roza koricama, zna koliko je on nepodoban da predaje taj predmet.

Sada se osecam kao najvece djubre,
jer moram da te razocaram.
Uopste necu da ulazim u teoretisanje o
liku i delu prof Marica, njemu kao doktoru
medicine i pinkovsko-estradnoj pojavi, ali...
Na katedri psihijatrije je jedini
koji zastupa shvatanje da homoseksualnost
nije bolest. Sacekaj da vidis kakvi su drugi.

Originally posted by pcelica
Sada se osecam kao najvece djubre,
jer moram da te razocaram.
Uopste necu da ulazim u teoretisanje o
liku i delu prof Marica, njemu kao doktoru
medicine i pinkovsko-estradnoj pojavi, ali...
Na katedri psihijatrije je jedini
koji zastupa shvatanje da homoseksualnost
nije bolest. Sacekaj da vidis kakvi su drugi.

Ne mogu da poverujem! Jedini?! A iz njegovih usta je izaslo toliko homofobije tokom predavanja iz etike, da ne mogu da zamislim sta cu slusati na psihijatriji, i kako cu je poloziti, posto homofobiju sigurno precutati necu.

Originally posted by Ulix
Ne mogu da poverujem! Jedini?! A iz njegovih usta je izaslo toliko homofobije tokom predavanja iz etike...

Sada ja ne mogu da verujem,
jer je nama na tim istim (doduse, vrlo
retko drzanim predavanjima, no dobro)
propovedao takvu toleranciju, sto je cak i
danas tesko zamisliti na jos uvek homofobnoj
medicini (a to se sve desavalo 2000/01).
Pa njega pljuju sto je u knjigu psihijatrije
ubacio deo o homoseksualizmu kao normalnosti!
Al' da ne bude da ja lazem, sacekaj pa ces videti.
Ja sam samo iznela svoja iskustva; nadam se da
ce se u medjuvremenu dosta toga promeniti.

Nego sada mi pade na pamet.
Pa on je bre clan Veljine stranke, naravno
da ce kao sabrat g-dina kapitalca da pljune
na sve sto je do sada pricao!!!

pa zar A. Jankovic u Kljucu ne pomenu neku knjigu J. Marica koja ide u prilog tezi da homosexualnost jeste bolest?

Jeste, vivaldi, pomenula je njegov udzbenik.

@pcelica: Nazalost, da: on je clan Nove Srbije. Ne clan vec potpredsednik. A i druzi se sa Tosevskim, koliko sam uspeo da shvatim. S kim si, takav si.

Dobro, hoce li neko skenirati taj udzbenik (strane o homoseksualnosti) pa da vidimo sta tu tacno pishe

Originally posted by vivaldi
pa zar A. Jankovic u Kljucu ne pomenu neku knjigu J. Marica koja ide u prilog tezi da homosexualnost jeste bolest?

Ja kol'ko pamtim jedino sto
je Maric u toj knjizi naveo kao bolest
je Dg. Ego dystonica homosexualis.
Osoba je homoseksualna ali ne
prihvata svoju homoseksualnost i
zbog toga se razvija intrapsihicki
konflikt, bla, bla, anksioznost...
Mozda je objavio nesto novo, zaista
ne znam.
Mogu bas da se raspitam na faxu kakva je
nova knjiga (posto Maric to jako voli, svake
godine update-uje etiku i psihijatriju, ne bi
li naveo nove narastaje da kupuju njegove
knjige).
Ali u svakom slucaju sam sada bas jako
zbunjena. Najiskrenije i odgovorno tvrdim
da je covek predavao o homoseksualnosti
kao normalnosti s.g. 2000/01 !!!

Originally posted by pcelica

Ali u svakom slucaju sam sada bas jako
zbunjena. Najiskrenije i odgovorno tvrdim
da je covek predavao o homoseksualnosti
kao normalnosti s.g. 2000/01 !!!

Pa ne tvrdi on da je to bolest. To sam napisao jos u prvom postu ovoj temi.
Citiram sebe:

Cak i moj "omiljeni" psihijatar Jovan Maric sa sve zenom i njenim silikonima tvrdi da pederluk nije bolest.

Ali je opsednut gej lobijima i slicnim stvarima, koje "ti ljudi" cine.
Uostalom, to sto ne tvrdi da je homoseksualnost bolest, ne znaci da nije homofob.

pa i moj otac (psihijatar) na predavanjima tvrdi kako je homoseksualnost ok i nije bolest (pricali mi njegovi studenti da je vrlo homofriendly na predavanjima) a sa mnom ne govori od kako sam mu se autirala i tvrdi mi da to nije "prirodno"

ja samo zamisljam koja je njemu konfuzija u glavi kad moze da uci studente jedno a meni prica drugo

no - mozda za koju deceniju uznapreduje

Originally posted by tramp
pa i moj otac (psihijatar) na predavanjima tvrdi kako je homoseksualnost ok i nije bolest (pricali mi njegovi studenti da je vrlo homofriendly na predavanjima) a sa mnom ne govori od kako sam mu se autirala i tvrdi mi da to nije "prirodno"

Jel' smem ja da postavim
jedno jako jako licno pitanje sada?