Bootstrap Framework 3.3.6

[Loni]

Na ovom forumu ?esto se može pro?itati:
- Ah ,generalizuje!
Strašno! Nedostojno razgovora! Užas.
Kao da su uopštavanja jeres.

S jedne strane ta?no je da, ukoliko previše uopštavamo, možemo do?i u situaciju da PONEŠTO pogrešno zaklju?imo, ali ako s druge strane ne uopštavamo ni malo, onda nikad NIŠTA i ne možemo zaklju?iti.

A PONEŠTO je u svakom slu?aju bolje nego NIŠTA.

Dakle, moj glas ide ka pažljivom uopštavanju (zaklju?ak donet na osnovu posmatranja velike ve?ine uzoraka), a izuzeci su tu da potvrde pravilo.

Ukoliko i nešto zaklju?imo pogrešno, kasnije možemo ispraviti, ali svakako jesam za hrabro donošenje zaklju?aka.

Zamislimo situaciju kada bi generalizacije bile zabranjene.

Doktorima bi neko mogao da kaže: Nije tvoj lek uspešan jer imamo nekoliko pacijenata, kojima ne pomaže.

Metereologu, koji tvrdi da London ima više padavina nego Beograd, mogla bi se osporiti re?enica jer ima i dana kada u Beogradu pada kiša, a u Londonu ne pada.

Ne bismo smeli da kažemo da je ženska kosa kvalitetnija od muške jer neko bi našao dedu sa bujnom kosom, a babu, koja je poptuno ?elava i time se narugao ovoj generalizaciji.

Ni za Hune, ni Spartance ne bismo mogli da zaklju?imo da su borbeni jer neko može prepostaviti da je meðu njima bio i nežni mirovnjak.

Za Etiopljane ne bismo mogli da kažemo da su crnci jer bi neko pronašao nekog albino Etiopljanina, a radi korektnosti prema detetu, koje ima alergiju na mleko, ne bismo mogli ni re?i da deca (ili ?ak ljudski rod) vole mleko.

Ne samo o pripadnicima iste grupe.
Bez generalizacije ne bismo mogli ništa da zaklju?imo ni o samom pojedincu.

- On je blag, obrazovan i potentan.
Bila bi re?enica, koju bi neko mogao da ospori jer on možda nije blag u svakom momentu, nije obrazovan u svakoj oblasti ve? recimo samo u jednoj i nije potentan sa svakim ve? sa nekim može biti totalno impotentan.

GDE JE GRANICA?

- U osetljivom primeru, kada kažemo da su Nemci tokom ?etrdesetih godina podržavali Hitlera i fašizam, imamo situaciju, da iako je zaista velika ve?ina Nemaca iz toga perioda glasala za Hitlera i klela se u njega, bilo bi uek mudrije re?i - Ve?ina Nemaca iz tog doba podržavala je fašizam, od izjave - Nemci su podržavali fašizam.

Dakle, kod osetljivih i vreðaju?ih konstatacija treba imati ograni?enja, ali kako su takve generalizacije procentualno male, mislim da su generalizacije više korisne nego štetne.

Zato me zanima me zbog ?ega ih se ve?ina ovdašnjih apriori gnuša?

[Kupper]

Ne volim generalizacije iako sam cesto upadam u iste.

[Loni]

Originally posted by Kupper
Ne volim generalizacije iako sam cesto upadam u iste.

Tebi generalizacije ko anusi, a?

[kal zakath]

Zbog toga što su nau?ili da svi Hrvati nisu ustaše, a svi Srbi nisu ?etnici i velikosrbi? Zbog toga što jedna generalizacija vodi do druge, pa sada igraju politi?ku korektnost, "just to be on the safe side"?

[unic0rn]

mozda zato stos u shvatili da se u vecem broju sluchajeva desi da generalizacija predje u nekritikovanu predrasudu ....

[Loni]

Originally posted by kal zakath
Zbog toga što su nau?ili da svi Hrvati nisu ustaše, a svi Srbi nisu ?etnici i velikosrbi? Zbog toga što jedna generalizacija vodi do druge, pa sada igraju politi?ku korektnost, "just to be on the safe side"?

Naravno da bi izjava ,,Svi Hrvati su ustaše'' ili ,,Svi Srbi su ?etnici'' bila potpuno besmislena, ali tu je jedna varka.
Naime, to uopšte i nisu generalizacije ve? samo predrasude.

Generalizacija zna?i UOPŠTAVANJE (da koristimo srpsku re?)

Uopštavanje nema veze s predrasudom.
Termin i podrazumeva da se predhodno nešto prou?ava, recimo da se predhodno sprovede ozbiljna anketa kod hrvatskog naroda o tome da li bi im smetalo da imaju prijatelja Srbina ili nešto sli?no?

Na osnovu dobijenih odgovora, možeš da izvršiš uopštavanje.
Dakle, ako 95 % kaže da im je ok imati Srbina za prijatelja, onda nije greh re?i:
- Tipi?nom Hrvatu ne smeta Srbin kao prijatelj
ili ?ak Hrvatima ne smetaju Srbi kao prijatelji.

Termini ,,Ustaše'' i ,,?etnici'' nemaju veze sa uopštavanjem (dakle sa generalizacijom) jer nikada nije ni izvršena anketa u oba naroda: Da li se os?eate kao ustaša ili kao ?etnik?
Da je izvršena, velika ve?ina u oba naroda, siguran sam, rekla bi da se tako uopšte ne ose?a tako i da ne podržava te principe.

Dakle ovo ne bi ni pod razno moglo da bude generalizacija, jer ona podrazumeva proverenu a ne predpostavljenu informaciju o zajedni?koj osobini svih pripadnika jedne grupe.

Dakle, ustaše i ?etnici nemaju veze s generalizacijom,
ve? su obi?ne predrasude, i ovi primeri nemaju pravo da prljaju termin ,,uopštavanje''.

I dalje tvrdim GENERALIZACIJE SU ?ESTO NEOPHODNE

[kal zakath]

Originally posted by PauLi

Dakle ovo ne bi ni pod razno moglo da bude generalizacija, jer ona podrazumeva proverenu a ne predpostavljenu informaciju o zajedni?koj osobini svih pripadnika jedne grupe.

Zna?i ovako:
Ako netko kaže, bjelci su 100 puta sposobniji od crnaca, to je predrasuda. Jel tako?
E onda ga pitamo, kako je došao do tog zaklju?ka. I kaže ?ovek: Pa lepo prebrojao jedne i druge dobitnike Nobelove nagrade, prebrojao direktore tvrtki, prebrojao...Zna?i ?ista empirija, sve brojke do brojke. I po tebi se to sada pretvara u generalizaciju?

[Vel boy]

Jedno je ustanovljavati naucna pravila pazljivim i egzaktnim merenjima podataka (recimo u meteorologiji, medicini, astronomiji, geografiji, matematici...), a drugo je nametati (relativna) "pravila" tj. generalizovanja u neegzaktnim disciplinama (psihologija, drustvene nauke, antropologija).

[Vel boy]

Originally posted by PauLi
Za Etiopljane ne bismo mogli da kažemo da su crnci jer bi neko pronašao nekog albino Etiopljanina, a radi korektnosti prema detetu, koje ima alergiju na mleko, ne bismo mogli ni re?i da deca (ili ?ak ljudski rod) vole mleko.

maleni off
kad vec govorimo o Etiopljanima, etnoloskim studijama (ne apriornim generalizovanjem!) je utvrdjeno da je njihova rasa jedna tranzicijska rasa izmedju Bantuida tj. crnaca i Semita tj. tamnijih pripadnika bele rase!

[Loni]

Grešiš Kal, jer nobelove nagrade nisu merilo za sposobnost naroda ve? pojedinaca. Nisu dobar primer jer crncima i danas, a pogotovu u minulim vremenima, nije data prilika da se iskažu.
Bili su robovi, nisu imali pravo na kvalitetno školovanje, tako da je mogu?e da oni imaju sposobnosti ali im društvo ne da da tu sposobnost razviju do maksimuma.

Dakle, ovde ti je greška u proizvodljnom identifikovanju nobelove nagrade sa sposobnoš?u.

Nobelovu nagradu može dobiti neko i na osnovu toga što ga žiri najbolje shata, ali to govori samo o subjektivnosti žirija. Recimo ako su žiriju uglavnom levi?arskog opredeljenja, onda ?e pre nagradu dobiti prolevi?arski književnik, borac za mir itd.

Ako su crnci dobijali neuporedivo manje nobelovih nagrada, ti imaš pravo samo na osnovno UOPŠTAVANJE (generalizaciju), ali ne i na slobodni prelazak u proizvoljne pravce.

Najidealnije uopštavanje je u matematici, gde se zna koji decimal ide ka nuli, a koji ka petici.

9. 43663644 = 9
9. 72567957 = 10

Recimo kada kažemo: Srbija bez Kosova ima 7 540 000 stanovnika uopšti?emo tako što ?emo re?i da ima sedam i po miliona (40 000 ?emo likvidarati )

Meksiko ima 97 miliona, ali dopušteno je da kažeš da ima sto.
(Dakle tu ?emo stvoriti još tri miliona)

Ali da se vratimo sa brojki na teži teren.
Dakle, najslobodnije re?enice u smislu uopštavanja mogle bi u slu?aju dobitnika nagrada biti:

od najbukvalnije
- Crnci retko osvajaju nobelove nagrade

do najhrabrije
- Crnci ne osvajaju nobelove nagrade.

Kod druge preciznije re?enice, kažeš da ima izuzetaka koji potvrðuju pravilo.
(kao i kod brojeva, što ?eš precizirati ta?an broj stanovnika, te kasnije)

Treba li opet da ponovim da mislim da su UOPŠTAVANJA NUŽNOST?

[kal zakath]

Originally posted by Vel boy
Jedno je ustanovljavati naucna pravila pazljivim i egzaktnim merenjima podataka (recimo u meteorologiji, medicini, astronomiji, geografiji, matematici...), a drugo je nametati (relativna) "pravila" tj. generalizovanja u neegzaktnim disciplinama (psihologija, drustvene nauke, antropologija).

Slažem se. Možeš generalizirati i re?i da svi kameni u vodi potonu (mada neki i plivaju), da svako drvo plina na vodi (mada ima i takvih koja tonu).Time nikome na nanosiš štetu.
Ali kada taj sistem upotrebiš kod ljudi, onda to u 99% slu?ajeva vodi do predrasuda, ?ime generalizacija postaje sinonim za predrasudu.

[Vel boy]

Originally posted by kal zakath

Originally posted by Vel boy
Jedno je ustanovljavati naucna pravila pazljivim i egzaktnim merenjima podataka (recimo u meteorologiji, medicini, astronomiji, geografiji, matematici...), a drugo je nametati (relativna) "pravila" tj. generalizovanja u neegzaktnim disciplinama (psihologija, drustvene nauke, antropologija).

Slažem se. Možeš generalizirati i re?i da svi kameni u vodi potonu (mada neki i plivaju), da svako drvo plina na vodi (mada ima i takvih koja tonu).Time nikome na nanosiš štetu.
Ali kada taj sistem upotrebiš kod ljudi, onda to u 99% slu?ajeva vodi do predrasuda, ?ime generalizacija postaje sinonim za predrasudu.

Da, upravo to mi je i bila ideja poruke!

[Loni]

Originally posted by kal zakath

Slažem se. Možeš generalizirati i re?i da svi kameni u vodi potonu (mada neki i plivaju), da svako drvo plina na vodi (mada ima i takvih koja tonu).Time nikome na nanosiš štetu.
Ali kada taj sistem upotrebiš kod ljudi, onda to u 99% slu?ajeva vodi do predrasuda, ?ime generalizacija postaje sinonim za predrasudu.

E to. Mislim da se kona?no kapiramo.

Ipak, ja bih bio malo i hrabriji i rekao da ne vidim problem da se nekad i celom narodu (ali ukoliko je zaista u anketi ili izborima potvrðen stav velike vecine) kaže da greši i da je na pogrešnom putu.

Ponekad nije zdravo za narod hvaliti da i idealizovati i ?ak je bolje za sam narod da ne gaji iluzije o sebi.

Recimo, ukoliko naše ankete pokazuju da jako malo Srba ?ita, i neko napiše u novinama
- SRBI SLABO ?ITAJU
onaj promilkski deo, koji ?ita našao bi se možda uvreðen jer su i Srbi, a i ?itaju mnogo, ali je poenta ne da se jedan narod uvredi ve? da se alarmira javnost i da se konstatuje kako je, da bi jednog dana bilo bolje.

Ovo bi bio odli?an primer za nesavršenost generalizacije jer, kao što rekoh i kod navoðenja broja stanovnika u Srbiji, nestalo bi 40 000 ljudi,
ali su GENERALIZACIJE OPET NUŽNE jer kada bi svi imali potrebu da kažu isklju?ivo ta?ne i bukvalno preciztne re?enice, ne bi bilo re?enice, koja bi bila kra?a od 10 - 15 redova.

Dakle, GENERALIZACIJE SU NETA?NE U MANJINSKIM SLU?AJEVIMA, ALI VRLO PRAKTI?NE

[zimizamizum]

PauLi, super su ti primeri u uvodnom postu. Ali, jos je gore - bez generalizacija ne da ne bismo mogli da zakljucujemo, ne bismo mogli da MISLIMO. Zasto? Jer ne bismo imali POJMOVE. Svaki pojam je neka generalizacija. Kad kazem telefon, ja imam neku OPSTU ideju o njegovom izgledu i funkciji, u koju se nece, verovatno, uklopiti bas svi telefoni ovog sveta. Ali kad bih uzimala u obzir sve razlike medju svim telefonima (recimo, i gde koji stoji i pored koga ima koliko crvenih predmeta i koliko ljudi koristi koji), ne bih nikad uspela da stvorim pojam telefona.

Generalizacije nisu zle. Niti vode u predrasude same od sebe. Generalizujemo kad se zalazemo za to da deca idu u skolu, ili kad se na bilo koji nacin bavimo ljudskim pravima (jer generalizujemo postojanje bazicnih potreba u svakom). Moral je generalizacija. Oni koji su pustili pricu da su generalizacije ono sto vodi u predrasude jednostavno nemaju dovoljno znanja o tome kako nam funkcionise kognitivni aparat.

Postoje ljudi koji misle da kad generalizujes, ti mislis da nesto vazi bas za svakog pripadnika neke grupe. Sve sto imam da kazem o tim ljudima je da ne poznaju ljudski mozak dovoljno. Jbg, malo smo kompleksniji. Niti ljudi idu okolo i misle da su svi pripadnici neke grupe isti, niti ce nuzno biti surovo zli prema nekome ko se ne uklapa u njihov stereotip. Ne gubimo pola mozga ako iz nekog razloga generalizujemo. Dapace.

[zimizamizum]

Uzgred, kad kazem "neki ljudi", ne mislim ni na koga ovde. Mislim na neke teoreticare tamo negde iz sedamdesetih godina.

[tramp]

eto ja sam zbog generalizacija napustila psihologiju nakon sto sam je zavrsila (dalje studiranje) i presla na teatar - ne da u teatru nema generalizacija ali su mi se ucinile manje stetne po drustvo

mislim da se uvek moze generalizacija ograniciti sa "u vecini slucajeva" ili "kroz moje vidjenje" ili "u 99,9% slucajeva" i sl. Licno volim preciznost pa ako je nesto tako u 99,9% slucajeva onda reci 99,9% a ne 100%

veci problem vidim u prebrzom generalizovanju - sa nedovoljnim podacima koje je ta vrsta generalizacije koja postaje stetna sto se tice medicine vecina ozbiljnih publikacija ce priznati da lek ne pomaze u nekim slucajevima i mislim da je i tu bitno reci tako nesto

[Vel boy]

Originally posted by zimizamizum
PauLi, super su ti primeri u uvodnom postu. Ali, jos je gore - bez generalizacija ne da ne bismo mogli da zakljucujemo, ne bismo mogli da MISLIMO. Zasto? Jer ne bismo imali POJMOVE. Svaki pojam je neka generalizacija. Kad kazem telefon, ja imam neku OPSTU ideju o njegovom izgledu i funkciji, u koju se nece, verovatno, uklopiti bas svi telefoni ovog sveta. Ali kad bih uzimala u obzir sve razlike medju svim telefonima (recimo, i gde koji stoji i pored koga ima koliko crvenih predmeta i koliko ljudi koristi koji), ne bih nikad uspela da stvorim pojam telefona.

Generalizacije nisu zle. Niti vode u predrasude same od sebe. Generalizujemo kad se zalazemo za to da deca idu u skolu, ili kad se na bilo koji nacin bavimo ljudskim pravima (jer generalizujemo postojanje bazicnih potreba u svakom). Moral je generalizacija. Oni koji su pustili pricu da su generalizacije ono sto vodi u predrasude jednostavno nemaju dovoljno znanja o tome kako nam funkcionise kognitivni aparat.

Postoje ljudi koji misle da kad generalizujes, ti mislis da nesto vazi bas za svakog pripadnika neke grupe. Sve sto imam da kazem o tim ljudima je da ne poznaju ljudski mozak dovoljno. Jbg, malo smo kompleksniji. Niti ljudi idu okolo i misle da su svi pripadnici neke grupe isti, niti ce nuzno biti surovo zli prema nekome ko se ne uklapa u njihov stereotip. Ne gubimo pola mozga ako iz nekog razloga generalizujemo. Dapace.

Mislim da mesas generalizovanje sa jednostavnim konstatovanjem cinjenica, ovde! Ustanovljene cinjenice jesu nemenjive, stoga su cinjenice!

Kada govorimo o falsifikat-generalizovanju, onda govorimo o situaciji gde se cinjenice krivo ili bar polu-krivo namecu tamo gde bi trebale biti precizna merenja i komparacije.
Ali, mnogim ljudima je upravo laksi taj brzi rad- lepljenje nalepnica tamo gde treba uloziti napore preciznog merenja i studija da bi se doslo do sveobuhvatnijih zakljucaka!

[Dina]

Svakako me ne nerviraju generalizacije u onom smislu u kome si ti naveo u prvom postu ili kako je opisivala Zimizamizum.

Smetaju mi u onom smislu u kome postoje u nasem okruzenju. Ja sam skoro pisala da sam ranije ludela od "svih zena" i "svih muskaraca" pa sam sebe izuzela iz prve grupe, zbog cega se desavalo da me svrstaju u drugu Ali takve i slicne reakcije su bile (moj) put ka individualnom, ka sopstvenom zivotu. Kad je kasnije "doslo vreme" za brak, decu, karijeru i sl ja sam vec nekako znala da u zivotu postoji izbor. A za izbor postoji odgovornost. Za to "svi" je mnogo manja, svi mi volimo to i to, ne volimo to i to, mrzimo to i to, nema tu sta mnogo da se razmislja

[jukie]

Originally posted by PauLi
Grešiš Kal, jer nobelove nagrade nisu merilo za sposobnost naroda ve? pojedinaca. Nisu dobar primer jer crncima i danas, a pogotovu u minulim vremenima, nije data prilika da se iskažu.
Bili su robovi, nisu imali pravo na kvalitetno školovanje, tako da je mogu?e da oni imaju sposobnosti ali im društvo ne da da tu sposobnost razviju do maksimuma.
Dakle, ovde ti je greška u proizvodljnom identifikovanju nobelove nagrade sa sposobnoš?u.

Ovaj thread mi se jako svidja, pa i ovo što PauLi piše

Elem, u baš ovom slu?aju mislim da je poenta u tome da ljudi treba uvek da promisle zbog ?ega se dolazi do baš takvih rezultata, PRE nego što nešto proglase za svoje zvani?no mišljenje i/ili objave.

Jasno je nama zbog ?ega crnci nisu proporcionalno zastupljeni u najvišim krugovima, pošto svi znamo šta se dešavalo sa njima. Problem nastaje kada nemamo dovoljno podataka o ne?emu pa ne možemo da napravimo takav inteligentan zaklju?ak ( "da, jeste da je tako i tako, ali to je zbog vrlo snažnog faktora tog i tog" ).

Meni je ina?e jako zabavno da smišljam formule i tabele kojima se neki pojedina?ni podaci/primerci svrstavaju u unapred odreðene grupe, upravo zato što se stalno dešava da odreðeni broj njih štr?i i onda je to smešno.

Ina?e nekada su ljudi za sistematske kategorije imali pravilo da se odrede osobine odreðenog višeg taksona pa se onda drugi manji taksoni koje posle otkriješ, svrstavaju u njih upravo na ovaj na?in iz prethodnog pasusa. To je dovelo do raznih smejurija, i ili su se rastrgali zbog uvrnutih rezultata, ili su strogo presekli i negirali da su rezultati smešni. Primer je kljunar, koga su svrstali u red krezubice pošto nema zube...

Današnja biološka nauka pak smatra da su taksoni ve? postoje?i realni prirodni entiteti i da je zadatak sistemati?ara upravo da prepozna ve? postoje?e prirodne zakonitosti. Tj. ne pravim vešta?ki grupu "dugonoge ptice" od ?aplji i ždralova i ne dodajem u nju guaraunu tj. limpkina kada prvi put ?ujem za nju, nego prvo prou?im stepen srodnosti svih tih vrsta, napravim kladogram srodnosti, i onda odreðujem na kom je nivou grananja pravo mesto da prese?em i kažem: sve patke, guske i labudovi su jedna familija, a samo ova jedna guska iz Australije ustvari spada u drugu familiju u istom redu, iako na prvi pogled li?i na sve ostale guske...

[zimizamizum]

Mislim da mesas generalizovanje sa jednostavnim konstatovanjem cinjenica, ovde! Ustanovljene cinjenice jesu nemenjive, stoga su cinjenice!

Ne mesam. Veruj devojcici sa psihologije da zna sta su generalizacije, sta je formiranje pojmova, i kakve je razlika u kognitivnom mehanizmu izmedju vrsenja generalizacija nad ljudima i nad nezivim objektima (nikakva).

[Kupper]

Originally posted by tramp
mislim da se uvek moze generalizacija ograniciti sa "u vecini slucajeva" ili "kroz moje vidjenje" ili "u 99,9% slucajeva" i sl. Licno volim preciznost pa ako je nesto tako u 99,9% slucajeva onda reci 99,9% a ne 100%

veci problem vidim u prebrzom generalizovanju - sa nedovoljnim podacima koje je ta vrsta generalizacije koja postaje stetna sto se tice medicine vecina ozbiljnih publikacija ce priznati da lek ne pomaze u nekim slucajevima i mislim da je i tu bitno reci tako nesto

Divota bozja. Mislim ama bas isto samo sto cesto sam sebi upadnem u zamku ne odredivsi se na vreme. Posle je uvek posle.

[kal zakath]

Originally posted by PauLi

Recimo, ukoliko naše ankete pokazuju da jako malo Srba ?ita, i neko napiše u novinama
- SRBI SLABO ?ITAJU
onaj promilkski deo, koji ?ita našao bi se možda uvreðen jer su i Srbi, a i ?itaju mnogo, ali je poenta ne da se jedan narod uvredi ve? da se alarmira javnost i da se konstatuje kako je, da bi jednog dana bilo bolje.

Dakle, GENERALIZACIJE SU NETA?NE U MANJINSKIM SLU?AJEVIMA, ALI VRLO PRAKTI?NE

Slažem se, ali sve zavisi tko generalizira.

Ako bi to isto pisalo recimo u hrvatskim novinama, onda verovatno ne bi bio uvreðem promilski deo, nego svi (generaliziram).

[Wilhelmina]

Originally posted by PauLi


Ne bismo smeli da kažemo da je ženska kosa kvalitetnija od muške jer neko bi našao dedu sa bujnom kosom, a babu, koja je poptuno ?elava i time se narugao ovoj generalizaciji.

Mali nepotrebni off: celavost je polno vezano svojstvo, sto znaci da muski heterozigoti ce biti skloni gubljenju kose, a zenski ne, odnosno gen za celavost kod zena mora da se javi u homozigotnom obliku da bi se ispoljio. Sto, naravno, ne znaci da necemo naci celavu zenu (recesivni homozigot) ili coveka sa bujnom kosom (dominantni homozigot).
Svako pravilo ima izuzetke, pa i ovo koje upravo napisah. Sa te strane, uopstavanja ne idu u prilog tim izuzecima. A opet, manje-vise, svi generalizujemo. Bilo bi fer da budemo svesni da postoje izuzeci, ako vec ne mozemo da se suzdrzimo uopstavanja.

[Loni]

Zimizamizum oborila si me s nogu, kao i Mina Harker, a evo
negde se i Jukie sa mnom slaže.

Ipak jedno me buni.
I dalje u anketi vodi opcija - Nerviraju me generalizacije

[jukie]

Originally posted by PauLi
Zimizamizum oborila si me s nogu, kao i Mina Harker, a evo
negde se i Jukie sa mnom slaže.

Moja mama u takvim slu?ajevima kaže: paš?e sneg...

[Simor]

Originally posted by zimizamizum
Oni koji su pustili pricu da su generalizacije ono sto vodi u predrasude jednostavno nemaju dovoljno znanja o tome kako nam funkcionise kognitivni aparat.

Well, dozvoljavam da ne znam kako funkcionise kognitivni aparat (mada se kognitivna psihologija i dan danas muci da pronikne u funkcionisanje istog), ali predrasude jesu neopravdane generalizacije i to one koje se uporno odrzavaju. E sad, izvori predrasuda mogu biti razliciti, i razlicite ih teorije razlicito objasnjavaju. Ali, one u osnovi imaju generalizaciju.

[Kupper]

Originally posted by jukie

Moja mama u takvim slu?ajevima kaže: paš?e sneg...

I ja:)

[tramp]

meni ce izgleda samo po ekranu da pada

[Morgan Le Faye]

sklon sam generalizacijama kada kazem: svi ljudi bacaju smece na travnate povrshine, naravno izuzetak uvek postoji ali izuzetak potvrdjuje pravilo...

[zimizamizum]

Originally posted by Simor

Originally posted by zimizamizum
Oni koji su pustili pricu da su generalizacije ono sto vodi u predrasude jednostavno nemaju dovoljno znanja o tome kako nam funkcionise kognitivni aparat.

Well, dozvoljavam da ne znam kako funkcionise kognitivni aparat (mada se kognitivna psihologija i dan danas muci da pronikne u funkcionisanje istog), ali predrasude jesu neopravdane generalizacije i to one koje se uporno odrzavaju. E sad, izvori predrasuda mogu biti razliciti, i razlicite ih teorije razlicito objasnjavaju. Ali, one u osnovi imaju generalizaciju.

Jesu, predrasude jesu jedna vrsta generalizacija. Formiranje pojmova je druga vrste generalizacija. Moral, ljudska prava, deset bozjih zapovesti, zakoni i sl. je skupina za sebe koja nije objedinjena nekim opstim visim pojmom jos uvek. Dakle, sve je to tacno, samo nije tacno da generalizacije vode u predrasude. Baci oko na Kantov kategoricki imperativ: on je otvoreni poziv na generalizovanje.

Jednostavno, kad pomislis da je trava zelena ili da su zene niske, ne koristis razlicite module u mozgu. Nema razloga za to. Samo zamisli nase neke daleke pretke, sisare ili pred-sisare, ma zamisli morske zivotinje koje nisu u stanju da uopstavaju. U tom slucaju ne bi znale da pobegnu od opasnosti koju su vec jednom izbegle ludom srecom, niti da nauce iz posmatranja drugih sta je to opasnost. Kad pojedu nesto sto je polu-otrovno pa prezive, one ce izbegavati tu hranu, a izbegavacemo je i mi ako nam se to desi. Bice nam muka i na sam miris, bas zato sto nas mozak automatski generalizuje, pa iako mi svesno znamo da OVAJ tanjir ne sadrzi ono sto je sadrzavao ONAJ tanjir onda nekad, nas mozak nam nece dati da progutamo hranu bez osecaja mucnine. I nema veze koliko sebe ubedjujes da valja, muka ti je od mirisa. Tako nekako rade generalizacije u nama i inace - automatski, spontano, brzo i izvan svesti. Kad ih dovedemo od svesti, nismo ih izbrisali. Daleko od toga. Samo smo ih svesni - i to samo donekle.

Ono sto se razlikuje je potencijalni efekat koji mozes da ostavis na objekt generalizacije. Ali to sto efekat moze da bude negativan ne znaci da je mehanizam negativan, pa cak ni da je efekat uvek negativan.

Uzgred, danas kad se prica o predrasudama, mnogo vise se prica o tzv. implicitnim asocijacijama. Ako te zanima ta tematika, toplo preporucujem guglanje za "implicit association tests". Meni su se jako dopali, i kao ideja i kao nesto za resavanje.