Bootstrap Framework 3.3.6

[Vel boy]

@Zlatna Ptica i alexandermagic, OPET , znao sam, citirate Leviticus i priču o Lotu ili Lutu na arapskom. a to je već elaborirano. rekao sam o Leviticusu već šta je šta, a i o priči o Lotu/Lutu. što se tiče islama, kao arapske kopije judaizma, nastajao je kada još nije bilo naučnih analiza Biblije pa je umesto osude negostoljubivosti prema strancima namernicima bilo krivo tumačeno da je osuda homoseksualnosti (potpuno bizarno jer je u priči o Lutu više narativ o silovanjima).

[alexandermagic]

Sto nam hocete rec, posto ne kuzim Vas jezik ? Jasno i i svedeno. Hajde brzo.

[svemirskimajmun]

jasno i svedeno
lol pa nije on .:Q:.

[alexandermagic]

Ne mijesaj gospodina .:Q: ovdje.

[Speculum Columbae]

što kaže vendi za minu kostić (u čuvenom intervjuu mina kostić je zalizani retard) - nemušti jezik.

[Vel boy]

Sad ce tebi Vel da objasni, mani ti Sixta. Vel vlada materijom, nabrzaka da te zatrpa alternativnim tumacenjima hriscanske doktrine it ime opravda stavove koje zastupas.

Dakle Vel ti uspesno pliva izmedju proizvoljnih i probirljivh religioznih praksi, zanemarujuci hriscansku doktrinu kao takvu, jer dok god postoji neko ko probira medju normama i pravilima ona koja njemu pasu ta doktrina je okej. Kao sto se da videti iz prilozenog Vel zna malo da zonglira u argumentaciji svemu tome dajuci jedan tugaljiv ton kad pogledas. Svo to kupusiste njegovog nacertanija je u stvari ekvivalent health blogovima u usporedbi sa zvanicnom medicinom. Mirise na medicinu, a u stvari je popular social media bullshit.

ja sam Aristophanesu dao neke stvarnosti-- veze prema istomislećim i istoverujućim ljudima. hrišćansko pravoslavni IZLAZ iz homofobne službene crkve i ULAZ u inkluzivno pravoslavlje.
sixto, ako ti imaš problem s tim, polemiši s njima s tih linkova.

[alexandermagic]

Tvoje percipiranje nikog ne zanima.
Ne mozes bit pravoslavni, katolicki, islamski pravi vjernik, a istovremeno se heftat u dupe. Makar isto bilo i natopljeno fragrantnim mastima.

[svemirskimajmun]

xD


#crkla

[*deni*]

[/url]Tvoje percipiranje nikog ne zanima.
Ne mozes bit pravoslavni, katolicki, islamski pravi vjernik, a istovremeno se heftat u dupe. Makar isto bilo i natopljeno fragrantnim mastima.

Ali, Vela se nije toliko heftala u dupe. Štaviše, iz ovoga što je ranije rečeno, može se zaključiti da većini može da održi moralnu lekciju

[/url]
Kad cemo se vec ispovedati, da se i ja ispovedim
skoro 42-a mi je godina i veliku vecinu zivota (99.99%) sam proveo u nezeljenom celibatu i abstinenciji (kao retko i koji monah), ne zato shto me niko nece (tek da vidish, suprotno!) vec zato shto iskreno moralno tragam za vezu onakvu kakvu ja hocu a hocu iskljuchivo na uzajamno poshten i dostojanstven nachin. No, homofobija i heteroseksizam drushtva (chak i ovog rust-belt-dela americhkog, a da ni ne pricham o drushtvima zemalja ex-Yu, bilo kojih) mi totalno otezava i onemogucuje to. Nisam glup pa da ne vidim u ovom problemu pochetno izvorishte- ksenofobija, klasne kontrastiranosti, homofobija, heteroseksizam.... drushtva u kom sam mi otezavaju okolnosti u kojim zivim.
Zato sam totalno umoran i zgadjen nad tim stanjem stvari u kom se homofobima i heteroseksistima daju totalno odreshene ruke da se izivljavaju nad gej ljudima (koji, poput mene to chajk totalno chuvaju za privatnu stvar! pa, opet nije vredelo, pa opet ne valjade heterosima), a konzervativne crkve (ukljuchujuci i ogavnu SPC) u toj sramotnoj leshinarskoj raboti prednjache. Nek' im Bog oprosti, ja vishe NE MOGU!

[alexandermagic]

Ako je uzorna vjernica ne smije ni vapit za kitom.

Bozija rijec nije podlozna svojevoljnom tumacenju i vrijedi jednom zauvijek, doslovno.

[Vel boy]

@alexandermagic, ti si nivo sixta samo još intelektualnije inferiorniji, pa drži se njega, mene se okani! ako tebi nije jasno da sam između čekića (heteroseksistički homomrzilački religijozisti, ne vjernici) i nakovnja (rigidni ateisti zapravo antiteisti koji pothranjuju one prve), nemaš šta dalje se meni obraćati!

@deni, mala digresija, kako je moguće da sam rekao skoro mi je 42a godina, kada nisam imao ni 40 kada sam to pisao? bio sam u 30im.
nešto si ti tamo menjala, izgleda....
o mom "heftanju u dupe", ne brinite. bilo je i toga.

[*deni*]

Tema je započeta pre desetak godina, pa sam prilagodila podatak aktualnom datumu.

[alexandermagic]

Ja sam za tebe intelektualna gromada, neobrazovani cinovniku. Dokumentaciju o obrazovanju i zvanju na uvid i to smjesta.
Sto god napisao, neces promijenit cinjenicno stanje, a to je da nisi uzorni vjernik niti to mozes bit, osim u svojoj glavi.

[Vel boy]

[/url]Ako je uzorna vjernica ne smije ni vapit za kitom.

Bozija rijec nije podlozna svojevoljnom tumacenju i vrijedi jednom zauvijek, doslovno.

ti nastavljaš i obesmišljavaš cijelu temu. ... čitaj postove ako hoćeš i drugih korisnika sem sixta u ovoj temi. ako nećeš, prestani bar biti trol i napusti temu!

[ZlatnaPtica]

[/url] * a long ass post but it was worth a read *

Slažem se.
Tj, bolje, verujem da je tvoja opservacija ispravna.
I sad spram nje odoh da preispitujem stavove koje sam iskazao.

[Aristophanes]

Predlažem da pokušamo sa jednom drugačijom perspektivom tumačenja Biblije. Umesto da doslovno čitamo biblijski tekst, hajde da se osvrnemo na društveni kontekst vremena u kojem je Biblija pisana. To će nam pomoći da razumemo pravo značenje nekih termina.

Naime, šta je homoseksualnost u biblijskom kontekstu? Da li je to emotivna i seksualna privlačnost prema osobama istog pola i ostvarivanje emotivnih i seksualnih veza sa njima, kao što mi danas razumemo pojam homoseksualnosti? Rekao bih da nije. Naprotiv, u biblijskom (i širem antičkom poimanju) na homoseksualnost ee pre svega gleda kao na jedan odnos u kojem postoji sredovečni nadređeni muškarac (aktivni partner) i njemu podređeni mladić (pasivni partner). U antičko doba, kako u Grčkoj i Rimu, tako i u Izraelu (takođe i u Mesopotamiji, Persiji itd.) bila je stvar drštvenog prestiža da sredovečni muškarac ima mladog ljubavnika, dok istovremeno kod kuće ima ženu i decu. Tada se na seksualnost gledalo drugačije nego što se gleda danas. I brak sa ženom i ljubavni odnos sa muškarcem bio je socijalno uslovljen u daleko većoj meri, nego što je bio plod ličnih sklonosti i afiniteta. Pojam seksualne orijentacije naprosto nije postojao. Postojali su samo očekivani oblici seksualnog ponašanja, uslovljeni materijalnim i društvenim statusom. O ovome postoji brojna literatura, od Platona pa nadalje, naravno i novije istorijske i kulturološke studije na tu temu.

E, sad, ako pretpostavimo da je Bog dobar i pravedan, da li možemo očekivati da će se on suprostaviti praksi postojanja ovakvih homoseksualnih veza bez ljubavi, zasnovanih na dominaciji jednog partnera nad drugim u svakom smislu, veza koje treba da simbolizuju moć i ugled tog partnera, a ne da budu izraz iskrenih emocija između partnera? Naravno da će se suprotstaviti, tim pre što je u starozavetna vremena u Izraelu ovakva praksa često poprimala i razmere seksualnog nasilja (o tome govori priča o Sodomi i Gomori - nikakva kazna tu nije usledila zbog homoseksualnosti kakvu mi danas poznajemo, već upravo zbog ovakve "homoseksualnosti" kakvu sam malopre opisao, i zbog silovanja koja su se tu događala - o ovome je javno govorio i beogradski rabin). Ali, Bog koji JE ljubav, Isus koji kaže da gde god se dvoje ljudi vole, on je među njima, Isus koji sve vreme govori o ljubavi - nikada ne bi od čoveka očekivao da uguši svoju prirodu sa kojom je rođen, da uguši ne samo svoju seksualnost, već i svoju emocionalnost, da se kao emocionalno biće nikada ne afirmiše, da svoju potencijalnu ljubav prema nekome (makar to bila i osoba istog pola) nikada ne aktualizuje, već da celog života bude usamljen i nesrećan, i to samo zato da ne bi ispoljio onu sklonost sa kojom ga je sam Bog stvorio, a koja pritom ne ide ni na čiju štetu. Po meni, ovakvo tumačenje se nameće primenom zdravorazumeske logike, uemsto doslovnog čitanja biblijskog teksta.

[Speculum Columbae]

ali u tome je baš problem, zakonici Starog istoka, među kojima je i onaj starozavetni moraju se tumačiti doslovno jer su zakonici tj deo pisane, svete kulture, koju su predali sami bogovi, Šamaš, Tot ili Jahve, nebitno što kaže Dara Bubamara, oba imam

za vreme III dinastije Ura (odakle imamo najstariji, Šulgijev zakonik) i kasnije u prvoj amoritskoj dinastiji Vavilona (kada nastaje Hamurapijev zakonik) zakonodavstvo je vrlo slično današnjoj anglosaksonskoj jurisprudenci, sa studijama slučajeva.

Ista stvar je i sa Levitskim zakonom, koji je do nas došao u onoj formi u kojoj jeste; pri tome je društveno uređenje zapadnosemitskih populacija u zoni Hanaana i severne Sirije bilo drukčije od socijalnih institucija istočnosemitskih i "autohtonih" populacija severne, centralne i južne Mesopotamije (namerno izbegavam politička određenja tih zona - staroasirsko carstvo, akadsko carstvo i Sumer, ili narode poput Amorejaca, Guta, Sumera, istočno-semitskih populacija, ili dalekog Elama koji je bio deo tog "komonvelta"), ali zakonici ipak pokazuju sličnosti. Proskribovana i tabuisana ponašanja, koja su mogla da ugroze zajednicu koja je živela u jednoj vrlo opasnoj zoni pustinje, sa ograničenim resursima morala su biti odstranjena.

[Casino]

I za ovu temu vazi.
Usmeno ste opomenuti inace ce leteti banovi.

[Vel boy]

[/url]Predlažem da pokušamo sa jednom drugačijom perspektivom tumačenja Biblije. Umesto da doslovno čitamo biblijski tekst, hajde da se osvrnemo na društveni kontekst vremena u kojem je Biblija pisana. To će nam pomoći da razumemo pravo značenje nekih termina.

Naime, šta je homoseksualnost u biblijskom kontekstu? Da li je to emotivna i seksualna privlačnost prema osobama istog pola i ostvarivanje emotivnih i seksualnih veza sa njima, kao što mi danas razumemo pojam homoseksualnosti? Rekao bih da nije. Naprotiv, u biblijskom (i širem antičkom poimanju) na homoseksualnost ee pre svega gleda kao na jedan odnos u kojem postoji sredovečni nadređeni muškarac (aktivni partner) i njemu podređeni mladić (pasivni partner). U antičko doba, kako u Grčkoj i Rimu, tako i u Izraelu (takođe i u Mesopotamiji, Persiji itd.) bila je stvar drštvenog prestiža da sredovečni muškarac ima mladog ljubavnika, dok istovremeno kod kuće ima ženu i decu. Tada se na seksualnost gledalo drugačije nego što se gleda danas. I brak sa ženom i ljubavni odnos sa muškarcem bio je socijalno uslovljen u daleko većoj meri, nego što je bio plod ličnih sklonosti i afiniteta. Pojam seksualne orijentacije naprosto nije postojao. Postojali su samo očekivani oblici seksualnog ponašanja, uslovljeni materijalnim i društvenim statusom. O ovome postoji brojna literatura, od Platona pa nadalje, naravno i novije istorijske i kulturološke studije na tu temu.

E, sad, ako pretpostavimo da je Bog dobar i pravedan, da li možemo očekivati da će se on suprostaviti praksi postojanja ovakvih homoseksualnih veza bez ljubavi, zasnovanih na dominaciji jednog partnera nad drugim u svakom smislu, veza koje treba da simbolizuju moć i ugled tog partnera, a ne da budu izraz iskrenih emocija između partnera? Naravno da će se suprotstaviti, tim pre što je u starozavetna vremena u Izraelu ovakva praksa često poprimala i razmere seksualnog nasilja (o tome govori priča o Sodomi i Gomori - nikakva kazna tu nije usledila zbog homoseksualnosti kakvu mi danas poznajemo, već upravo zbog ovakve "homoseksualnosti" kakvu sam malopre opisao, i zbog silovanja koja su se tu događala - o ovome je javno govorio i beogradski rabin). Ali, Bog koji JE ljubav, Isus koji kaže da gde god se dvoje ljudi vole, on je među njima, Isus koji sve vreme govori o ljubavi - nikada ne bi od čoveka očekivao da uguši svoju prirodu sa kojom je rođen, da uguši ne samo svoju seksualnost, već i svoju emocionalnost, da se kao emocionalno biće nikada ne afirmiše, da svoju potencijalnu ljubav prema nekome (makar to bila i osoba istog pola) nikada ne aktualizuje, već da celog života bude usamljen i nesrećan, i to samo zato da ne bi ispoljio onu sklonost sa kojom ga je sam Bog stvorio, a koja pritom ne ide ni na čiju štetu. Po meni, ovakvo tumačenje se nameće primenom zdravorazumeske logike, uemsto doslovnog čitanja biblijskog teksta.

sapienti sat!

[Anhedonie]

jao, spec, davno ne procitah informativniji post od onog, koja kolicina znanja i sposobnost povezivanja i sveobuhvatnosti, svaka cast

[Speculum Columbae]

jel mi se rugaš

[Pauceti]

[/url]jao, spec, davno ne procitah informativniji post od onog, koja kolicina znanja i sposobnost povezivanja i sveobuhvatnosti, svaka cast

my thoughts exactly

ova tema je tako Princess a Speculumov odgovor Dida Ritz

[Sixto]

[/url]dakle uzmite ovo što ću reći čisto spekulativno, odnosno kao opservaciju, ne kao zauzimanje mog vrednosnog stava prema jako složenom fenomenu religije i vere:

prwo i najvažnije, mislim da na temi u razgovoru ne odvajamo verska osećanja kao psihološki fenomen, i religiju, kao društveni sistem koji predstavlja, na neki način, konsolidaciju tih osećanja u jednoj ljudskoj zajednici. Između ta dva ne postoji znak jednakosti i ne treba ga stavljati.

ono što psihologija kaže o osećanjima verske vrste je da su urođena - sva ljudska bića rađaju se sa njima, to je, za sada činjenica, aksiološki neutralna kao takva - odn. to što su ljudima urođena ne znači ništa dobro, ili loše po sebi. To ne znači da se kod svih razvijaju i da preostanu, niti su ikakav dokaz naravno za postojanje boga
što je tako, različita su tumačenja i objašnjenja, ne bih dalje da zalazim u to.

Sad, stvar sa religijom, kao sistemom unutar *sociološke mreže* stvari stoje drugojačije: religijski sistemi, a među njima i pravoslavni vid hrišćanstva, nose d e b e l u (ćyti) etičku odgovornost kroz tok istorije, ali to nije nešto urođeno samo religijama, stvar je sa svakom društvenom institucijom, od onih političkih, do umetnosti, filozofije, društvenih i prirodnih nauka - primera radi, ne treba zaboraviti da nisu samo politički lideri učestvovali u stvaranju nacizma, već takođe i vođe religijskih sistema, umetnici, filozofi, arheolozi, lingviste, biolozi etc - podsetim se šta usred WWII sam Hajdeger veli o gasnim komorama, kao vrhuncu čovekovog tehnološkog razvoja. Cinik u meni bi rekao da one, a ne put u kosmos i jesu bile vrhunac tehnološkog razvoja i tehnološke kulture, ali ja nisam cinik, pa to neću reći.
"Prosvetiteljski" model u nauci je takav da se religija gradi s jedne strane kao sujeverje i svojevrstan (štetni) relikt iz prethodnih evolutivnih faza čoveka, a da joj se kao protivteža suprotstavljaju nauka i tehnologija. Ima tu istine, ali ima i opasnih konstrukcija - ponovo podsećam na primer WWII, koji nije nimalo ekstreman, niti odvojen slučaj, ako je iko, makar i nasumično bacio pogled na ljudsku istoriju. Znam da je ovo kontroverzna tačka, i da će mnogi predstavnici nauke i tehnologije ovde možda se osetiti nelagodno, ali ja sam kolega i prijatelj, a ne protivnik i ovo je napisano u aristotelovskoj dobroj nameri, a ne kao krstaški pohod.

Treća stvar, koja je takođe veoma komplikovana (barem meni ), ne treba da zaboravimo - a opet tu sociologija pomaže, da ljudi koji obitavaju na ovom forumu predstavljaju zajednicu koju donekle povezuju pripadnost istoj, ili bliskoj generaciji, klasi, iste skorašnje društvene traume kroz koje smo svi prošli, pripadnost istoj marinalizovanoj društvenoj grupi itd. - dakle, hoću da kažem, svi na forumu, barem donekle delimo referentni okvir, sa aspekta sociologije i to nas čini probranom publikom; to što deni i ja (lupam) ne delimo iste religijske stavove, ili anhe i tić dele, drugim rečima nema mnogo značaja, jer smo jedni drugima jedina publika, ako razumete šta hoću da kažem, što našim sopstvenim izborom, što iz onih gorenavedenih socioloških razloga.
To me dovodi do neke vrste poente (ili promašaja, sami procenite ), religijski sistemi, makar i sa teškim etičkim balastom koji nose, predstavljaju nešto vrlo važno i shodno tome im treba pristupiti; pripadnici ove društvene podgrupe koja se okuplja na forumu su većinom ateisti (to je naravno sasvim validna pozicija), ali procenat ateista na ovom svetu je veoma mali.
Zapravo, kada bi mogli da pojmimo koliko je malo ateista, a koliko mnogo ljudi religija predstavlja nešto vrlo značajno, kako zbog sociološko-antropoloških faktora, tako i na individualnom, lično i psihološkom planu, gde niko drugi sem individue nema pravo da zadire, mislim da bi mnoge uhvatio očaj.
Dakle, religija jako mnogo ljudi na ovom svetu predstavlja nešto važno, iz naučne perspektive - religija jeste značajna, sa psihološke perspektive, verska osećanja (makar ih posmatrali samo kao mehanizam odbrane/frojdov princip zadovoljstva, pa do nekih vrlo složenih metafizičkih objašnjenja) jesu važna nezanemarljivo velikom broju ljudi - iz svih ovih etičkih, socioloških, pa i naučnih razloga ne sme biti plod velikih simplifikacija.

I uzgredno zapažanje, koje ne treba shvatiti kao moju apologiju hrišćanstva, jer mu ja ni ne pripadam: samo hrišćanstvo se, i kao "filozofski sistem" i kao religijski sistem razvilo kao veoma reakcionarna ideja u svetu pozne Antike, u čijoj se biti nalazi učenje da društveno marginalizovane grupe: prikupljači poreza, sirotinja, kurve, ljudi sa posebnim zdravstvenim stanjima, pre svega robovi i izopštenici u patrijarhalnom, carističkom sistemu hegemonije rimskog carstva jesu važni kao ljudska bića. Hrišćanstvo je, drugim rečima, bilo reakcija na društveni, politički i religijski poredak Antike.
Kao takva, filozofija hrišćanstva je namenjena prvenstveno marginalizovanim grupama i stvorena sa idejom da njima pripada u svakom vremenu; religijski sistem hrišćanstva, odn. institucija hrišćanske crkve, na onaj način na koji je konstruisana u potonjim epohama, do danas je sasvim drugi fenomen i na njega samog, odnosno nepravde, takođe su se stvarali drugi reakcionarni sistemi - od islama, do protestantizma, pa do Prosvetiteljstva i satanizma

Što dovodi do poslednjeg što imam da kažem, za sada: živimo u nečemu što se u naukama trenutno zove i definiše kao kultura spektakla i sve društvene institucije - od filozofije (primer: Slavoj Žižek), "virtuelne stvarnosti", politke (treba li da izdvajam pojedinačan primer), masovni mediji, i naravno crkva, a među njima imenom, naravno i srpska pravoslavna u tome učestvuju i vinovnici su toga. Mi sami učestvujemo u tome, tj. nemamo izbora, jel.
Mislite i na to.

Miiiiiiilice sine, imas ti kakvu skriptu za ovo da ne ucimo celu knjigu... Ili bar provaljena pitanja sa ispita...

[KorvinOdAmbera]

[/url]

[/url]jao, spec, davno ne procitah informativniji post od onog, koja kolicina znanja i sposobnost povezivanja i sveobuhvatnosti, svaka cast

my thoughts exactly

+1

Sve sto je napisao je divno.

[ZlatnaPtica]

[/url]

[/url]

[/url]jao, spec, davno ne procitah informativniji post od onog, koja kolicina znanja i sposobnost povezivanja i sveobuhvatnosti, svaka cast

my thoughts exactly

+1

Sve sto je napisao je divno.

+1

I ja sam bio skroz ozbiljan, odlično je razgraničio stvari i post je vrlo thought-provoking.

[Srklet]

Druga bi bila stvaranje neceg novog sto daje uniformni moralni sistem svetu.

Ili recimo napraviti globalni zakon.

npr.
http://www.un.org/en/universal-declarat ... an-rights/" target="_blank

Ateisti i ateisticke organizacije ne daju nista po tom pitanju i ne uzimaju to u obzir i to je meni dosta nehumano jer ce nastati problem, povecace se netolerancija medju narodima na globalnom nivou, vec se to i primecuje po kolicini rasta nacionalizma i diskriminacija prema pridoslicama (ovo nisam licno doziveo, samo cuo price, cak i ovde na forumu, nisu bas skroz OK) u dosta ateistickim zemljama jer se plase razlika.

cijeli post je teški bullshit.
religija je u korijenu x ratova i najgorih zlocina ljudske povijesti, to da je religija omogucila nekakav mirniji svijet ili nekakav globalni sistem morala je smiješno. također je netačno da izvan religije nisu postojali moralni sistemi, samo ću reći sokrat, aristotel i seneka npr.

[Srklet]

btw, nevažno što u bibliji piše o homoseksualnosti. tj. naravno da je važno u društvenom kontekstu i kao jedno od utemeljenja heteropatrijarhata. ali na nekom filozofskom nivou je nevažno, jer i da je biblija jako progay, zar bi to značilo da kršćanstvo ima smisla?

kršćanstvo je samo jedan od x primjera gluposti koje su ljudi u stanju izmisliti da tlače sebe i druge ljude. od ljudi se traži da vjeruju kako u beskraju svemira, u svim tim nepreglednim galaksijama i na svim tim planetima, postoji tako koncipiran bog koji je kao svoju glavnu aktivnost izabrao baviti se hobistički bićima koja žive na jednoj od tih x planeta. pa ako je kršćanska verzija boga the real deal, taj je bog totalni luzer i psihopat. biblija je zapravo brutalna optužnica boga.

[Srklet]

E, sad, ako pretpostavimo da je Bog dobar i pravedan

sve što se iz biblije može naučiti o biblijskom konceptu boga je da dotični definitivno nije ni dobar ni pravedan.

[Pauceti]

[Zvonki]

[/url]Tema je započeta pre desetak godina, pa sam prilagodila podatak aktualnom datumu.

Deni kada nekoga citira[ onda je poželjno da preneseš tačan podatak ukoliko menjaš citate to znači da prenosiš netačne informacije,što dolazim do zaključak da malo voliš da izmišljaš stavri ne bi li bio u centru zbivanja e sada me mrzi da kopam ponetu da ti nadjem sa kojom je duševnom bolešću to povezano