Bootstrap Framework 3.3.6

[Myself]

Procitala sam na Krstaricinom forumu raspravu na ovu temu, koja me je podstakla da stavim temu na GS forum.

Neki ljudi sa filozofskim obrazovanjem tvrde da film nije umetnost, posto na fakultetu rade dosta predmeta koji se bave umetnoscu (zato sam stavila temu ovde, a ne u Kulturu i umetnost).
Takodje je bila rasprava o tome da li glumce i rezisere uopste treba primati u Akademiju nauka i umetnosti.
Na kraju se tema razvila do toga - sta odredjuje sam pojam umetnosti.

Sta vi mislite?
Znam...puno pitanja....

[KiWi]

Uh... jako jako zamršena tema... ali ako krenemo od stava da film nije umetnost, da li onda pozorišna predstava takoðe ne spada u art domen?

Sa moje ta?ke glediša film je komercijalozovana umetnost .... neki filmovi stvarno mogu da se okarakterišu kao umetni?ka dela ....

poðimo od ovih ?injenica:
Kostimograf filmova Star Wars - on je definitivno umetnik
Scenograf filmova Star Wars - i on je umetnik
Koreograf - || - - i on je umetnik
Masker - i on je umetnik

Pa je samim tim produkt njihovog rada (film) umetni?ko delo ... jedini problem je što neki filmovi ne zaslužuju taj epitet.

[Dzelajza Rouz]

malo podsecanje: ars, artis (lat) & tehne (grcki) = vestina, a zatim umece (umetnost)

To sto je umetnicka vrednost pojedinih filmova diskutabilna ne dovodi u pitanje titulu "umetnost" filma u sirem smislu. Isto tako, ni svaka slika nije umetnicko delo, iako se slikarstvo kotira kao umetnost. Da tako posmatramo stvari, onda bismo mogli da kazemo da muzika nije umetnost, s obzirom na nase prilike. Definiciji umetnosti ne prethodi svodjenje na pojedinacan slucaj.

[Director]

Originally posted by Popeja
malo podsecanje: ars, artis (lat) & tehne (grcki) = vestina, a zatim umece (umetnost)

To sto je umetnicka vrednost pojedinih filmova diskutabilna ne dovodi u pitanje titulu "umetnost" filma u sirem smislu. Isto tako, ni svaka slika nije umetnicko delo, iako se slikarstvo kotira kao umetnost. Da tako posmatramo stvari, onda bismo mogli da kazemo da muzika nije umetnost, s obzirom na nase prilike. Definiciji umetnosti ne prethodi svodjenje na pojedinacan slucaj.

Potpuno se slazem. I knjizevnost se ne bi zvala umetnoscu ako bismo na ovaj nacin sagledavali gomilu knjiga koje se prodaju po nasim knjizarama i ulicama. Da ne pricam o arhitekturi...pogledajte samo onaj lavirint od Yu Biznis Centra...

Film jeste umetnost jer izaziva emocije, kritikuje drustvo/sredinu i uci nas necemu.

[KiWi]

za Director-a i Popeja-u

[Zooey]

Film je za mene vrsta umjetnosti, a sad sto postoje losi filmovi, knjige, slike,...itd...opet ne mijenja nista na cinjenici da je film vrsta umjetnosti.

[gari]

Granicu izmeðu umetni?kog dela i ki?a teško je postaviti. Ono što se nekada smatralo ki?om /šundom/ vremenom je postalo umetni?ko delo. Zavisi od vremena kada se film stvarao. Neki filmova iz doba nemog filma bili su ki? a sada su umetni?ka dela. Što re?e jedan lik u "Potrazi za izgubljenim kov?egom":"Ovaj sat vredi 1 dolar, ali ako ga zakopam ovde i neko ga otkopa za hiljadu godina, on ?e biti neprocenjive vrednosti". Tako je i sa umetni?kom vrednoš?u filmova /pa i drugih dela/, neki sa godinama dobijaju na umetni?koj vrednosti, a neki pak nikada...

[Dzelajza Rouz]

Kad smo kod kicha u nemim filmovima, pretpostavljam da mislis na prenaglasenost glume, sto je bilo neophodno da bi publici, koja je navikla na teatar i izgovorenu rec, bila savim objasnjena situacija. Da bi se stvarno mogla odrediti vrednost nekog dela, ili cak predmeta, potrebna je vremenska distanca i obzir prema kontekstu iz kog potice posmatrana stvar. Tako je i sa utvrdjivanjem istorijskih cinjenica. Zato su neki filmovi koji se danas cine smesnim, istovremeno i umetnicki vredni.

[gari]

Filmovi sa po?etka 20 veka, dakle nemi, bili su pre svega namenjeni zabavi publike, dok se o umetni?koj vrednosti tada nije ni razmišljalo. Bilo im je bitno samo da naprave profit. Tek kasnije po?elo se o filmu razmišljati kao o umetni?kom delu, a danas eto ti nemi filmovi koji u svoje vreme nisu imali ama baš nikakvu umetni?ku vrednost /niti je ko o tome razmišljao/ dobili su svoje mesto u istoriji umetnosti...

[Myself]

Mnogi pod umetnoš?u smatraju samo formu, ne i sadrzaj.
Dakle, samo izrada, ideja je nebitna.

Umetnik radi svoje delo ne zbog sebe nego zbog drugih, da sa drugim ljudima podeli svoje impresije.
Ili ono što bi Andri? rekao:"?ovek ?oveku pri?a o ?oveku - to je umetnost". Dakle, po tome bez publike nema umetnosti.

Slika u nekom trezoru neke velike banke je umetni?ko delo, samo što njen zadatak nije ispunjen.... da je vide drugi.

Film je danas industrija. Da bi se privukle sto vece mase gledalaca i zaradio sto veci novac pribegava se jednostavnoj naraciji, efektnim nadrazajima, dopadljivosti...

Nekada su filmovi imitirali stvarnost, danas stvarnost imitira filmove.

[gari]

?ini se da je film od samog nastanka bio industrija. Pa koliko je samo nemih filmova snimljeno, ni broja im se ne zna. I danas holivudska tzv "C" produkcija sipa kao iz rkava filmove bez ikakvog sadržaja samo da se publika zabavi. Mislim da su sa tom holivudskom produkcijom i uništili umetni?ku vrednost filma. Gledaju?i evropske filmove i holivudske ta?no se vidi razlika, evropljani insistiraju na umetni?koj vrednosti filma, dok se holivudski "štancuju" tako da kad ste pogledali jedan kao da ste ih videli sve...Tu nema umetnosti...

[Ulix]

Kao i slikarstvo i knjizevnost, i film moze biti umetnost u pravim rukama. Ako, recimo, pricamo o filmovima Dusana Makavejeva, P. T. Andersona, Felinija, Bertolucija, Bergmana, Almodovara... onda jeste umetnost; ako pricamo o Srdjanu Dragojevicu, Spilbergu, ili Kameronu, onda nije.

[EYA]

umetnost je sve ono sto mi angazuje mozak, netera me na razmisljanje... vecina pokusaja to ne uspeva - zato se samo pojedini likovi (slikari, reziseri, kompozitori...) smatraju umetnicima...

film moze da bude umetnost, kao i svi drugi oblici kreativnosti u zivotu(ukljucujuci i biznis) pod uslovom da nema za svrhu svidjanje masi vec, upravo suprotno, provociranje umova mase!

[Ulix]

film moze da bude umetnost, kao i svi drugi oblici kreativnosti u zivotu(ukljucujuci i biznis) pod uslovom da nema za svrhu svidjanje masi vec, upravo suprotno, provociranje umova mase!

...a sta ako se masi svidi provociranje njihovih umova? Sta onda? Sta? Sta?

NE mora da znaci da film koji je komercijalan nije umetnicko delo.

[gari]

U tom slu?aju Eya, ispade da je umetnost u stvari-provokacija? Jer ako uzmemo da je umetnost sve ono što nam angažuje mozak i tera na razmišljanje, onda je kod nas umetnost i kupovanje jaja, jer se najviše razmišlja o tome šta ?e se danas jesti? Umetnost bi trebalo da izazove neko ose?anje kod onoga koji je percipira /smatrao sam da ose?anje mora biti lepo, ali sam kasnije shvatio da ve?ina umetni?kih dela izaziva i druga ose?anja/. Recimo, vrednost umetni?kog dela zavisi i od onoga ko ga konzumira. Ljudi razli?ito reaguju na umetni?ka dela, pa tako i na film. Film izaziva razli?ita ose?anja kod razli?itih ljudi, te tako ima onih koji obožavaju tre?erazredne filmove za koje bismo rekli da nemaju ama baš nikakvu umetni?ku vrednost, ali ko je taj ko to treba da ODREDI?

[EYA]

ne mora. ali ugalvnom nije jer masa (vecina) jos uvek nemaju zelju da im um radi vec prosto da ga nahrane bilo cim.

[gari]

Ali Eya ko je taj ko ?e sada i odmah odrediti umetni?ku vrednost nekog filma i to da li je uopšte film umetnost ili nije. Ako se oslonimo na sud kritike pogreši?emo jer se ispostavilo da trenutna kritika ne?ega nije objektivna i da se tek protokom vremena postavlja vrednost ne?ega, ima mnogo umetni?kih dela koje je kritika ocenila vrlo loše a posle je ispalo da su remek-dela...

[EYA]

slazem se. sve je stvar subjektivne procene.
zapravo, umetnost je vec i to sto si ziv

[gari]

Vala baš-lako je onom maðioni?aru Dejvidu Koperfildu da nestane vagon, avion, Kip Slobode, hajde neka on izvede trik nad trikovima da preživi od prvog do prvog sa SRPSKOM platom /a tek penzijom/. To je magija i umetnost i veština...O tome treba obavezno snimiti dugometražni film sa elementima tragedije, vodvilja, parodije...ect.