Bootstrap Framework 3.3.6

[antibiotic]

Tek sada primecujem da ne postoji odgovarajuci podforum samo za nauku.
Teme o nauci su razbacane kud-koja svuda po forumu.
Bilo bi pozeljno da, u potrazi za naukom na ovom podforumu, ne moramo da preskacemo preko tema o "pravoslavlju" i drugim religijskim pitanjima. Jos gore po 'kaficu' gde se np. nalazi tema o CERNu.



Richard Dawkins je u ovom intervjuu sa jednim americkim gay aktivistom izneo svoje teorije na pitanje o nastanku homoseksualnosti.






- Prva teorija je o "gay ujaku", izradjenim drustvenim odnosima u praistorijskom periodu, gde su ocevi odlazili u lov, ostavljajuci majke sa svojom decom zajedno sa 'muskarcima od poverenja', obicno srodnike, koji su ih cuvali od eventualnih opasnosti. Ako se pretpostavi da je bilo dominantih muskaraca koji su bili vrlo posesivni oko svojih "zenki" - biti "gay" je bila ne tako losa formula za opstanak. Na taj nacin je ova grupa muskaraca u zenskom drustvu razvila posebnu geneticku strukturu.

- Drauga teroija, usko povezana sa prvom, govori o tzv. "sneaky fuckers" , odnosno o tim "poverenicima" od kojih su neki ipak imali seks sa zenama i svoje potomke, sto objasnjava odrzavanje ove strukture gena do danas.

- Treca je ona koju Dawkins naziva "izotericnom", a to je da uopste ne postoji nesto kao "gay gen", vec gen koji se samo pod odredjenim okolnostima determinise kao gay.
Da nije gay bio bi nesto drugo sto ne mora imati veze saseksualnoscu.

Po tome je "biti gay" u modernom nacinu prihvatanja prilicno nova stvar. Ako su te kao bebu dojile preko cucle veca je verovatnoca da ces biti gay, nego ako su te dojile preko dojke i sl. hipoteticki primeri.


Sta je po vama najverovatnije?

[ZlatnaPtica]

Obozavam Dawkinsa!!!! Da ne bi njegovih knjizica i emisija i njegove sveokupne awesomenosti, ja bih i dalje bio zatucani religiozni seseljevacki latentni gej.

[Srklet]

jao, intelektualna emancipacija.
a zamisli da si isao preko lady gage i karleuše, imali bi još jednog stefana radovića.

OT> meni se najvise svidja treca opcija.

[ZlatnaPtica]

[/url]jao, intelektualna emancipacija.
a zamisli da si isao preko lady gage i karleuše, imali bi još jednog stefana radovića.

OT> meni se najvise svidja treca opcija.

Hahahahahahahah!

Eh, drago mi je sto dugo nisam imao pristup internetu i sto mi je majka uglavnom kupovala enciklopedije i naucne casopise

[Mage]

Recimo da se slažem sa poslednjom teorijom donekle. Smatram da postoji određena kombinacija alela koja kada se "spoji" pod odgovarajućim okolnostima (endokrinološkim, embrionalnim, ontogenim, socijalnim etc) stvara homoseksualne tendencije. Dakle, verujem da nije samo jedan gen, već mnogo različitih gena koji obavljaju razne funkcije i čiji aleli (oni koji u kombinaciji mogu da izazovu homoseksualnost) su inače korisni i poželjni u populaciji (iz ko zna kojih evolutivnih razloga). Heteroseksualni muškarci koji poseduju neke od ovih alela (ali ne sve) recimo imaju veću verovatnoću da ostave veće potomstvo, ali nakon par generacija se frekvencija ovih alela povećava i raste mogućnost da se svi oni nađu u jednoj individui, koja potom razvija homoseksualne sklonosti i time umanjuje svoje šanse za potomstvom. Tako bi homoseksualnost bila prosto "nuspojava" nekih drugih procesa i kontrola frekvencije određenih alela u populaciji

I moram još da dodam da je potpuno nebitno zašto homoseksualnost postoji, i čak šta više, voleo bi da niko ne pokušava da je naučno objasni. Ne treba nam još naci genetičkih inženjera koji ljude gledaju kao skupine "loših/dobrih" mutacija. Važno je raditi na prihvatanju homoseksualnosti kao sastavne pojave ljudskog društva.

[Dirrty]

On govori samo o dva suprotna stanovišta (1+2 i 3).

Bliže mi je drugo, jer pored biologije uzima u obzir i sociopsihologiju, i neodređenije je.

Pritom ne verujem u svođenje psihologije čoveka na fiziologiju, samim tim ni u postojanje određenog gay gena.

Pokušavam već X puta da sastavim konkretniji odgovor na temu, ali ne mogu da pohvatam misli... čekam da genetika kaže svoje, pa da nastavimo sa diskusijom.

[Glasnik]

[/url]
I moram još da dodam da je potpuno nebitno zašto homoseksualnost postoji, i čak šta više, voleo bi da niko ne pokušava da je naučno objasni. Ne treba nam još naci genetičkih inženjera koji ljude gledaju kao skupine "loših/dobrih" mutacija. Važno je raditi na prihvatanju homoseksualnosti kao sastavne pojave ljudskog društva.

Mislim da sa stavom da je ''potpuno nebitno zašto postoji'' nećeš daleko dogurati u radu na prihvatanju gejeva u društvu.

A genetički inžinjeri se već bave razmatranjima tipa modifikovanja dece tako da imaju baš blave ili baš crne oči, pa ne vidim kako im iko može zabraniti da im i ideje o ''pravljenju samo heteroseksualnih osoba'' padaju napamet.

[Ulix]

[/url]
Mislim da sa stavom da je ''potpuno nebitno zašto postoji'' nećeš daleko dogurati u radu na prihvatanju gejeva u društvu.

A genetički inžinjeri se već bave razmatranjima tipa modifikovanja dece tako da imaju baš blave ili baš crne oči, pa ne vidim kako im iko može zabraniti da im i ideje o ''pravljenju samo heteroseksualnih osoba'' padaju napamet.

Mislim da je jako važno učiniti upravo suprotno od onoga što Midž želi. Trebalo bi terati nauku da se ovom temom što više bavi.
Problem je što je nauka uvek prilično konzervativna zbog čega je sve do pre dvadesetak godina homoseksualnost proučavana isključivo kroz prizmu psihopatologije. Gej aktivizam (pre svega američki) je uticao na to da se slika promeni i da naučni diskurs postane permeabilniji i za drugačije ideje o nama. Sad je potrebno napraviti još jedan korak i uzeti nauku pod svoje i zatim je instrumentalizovati za obračunavanje sa neprijateljima. Naučni diskurs je jako moćno oružje i ako bi se, primera radi, homofobija smatrala psihijatrijskim poremećajem, to bi veoma doprinelo "našoj stvari". A to u ovom momentu uopšte nije teško izdejstvovati.

[Mage]

[/url]

A genetički inžinjeri se već bave razmatranjima tipa modifikovanja dece tako da imaju baš blave ili baš crne oči, pa ne vidim kako im iko može zabraniti da im i ideje o ''pravljenju samo heteroseksualnih osoba'' padaju napamet.

Plašim se da će ovako nešto mnogo više ići na štetu čovečanstvu nego korist. Kao prvo, dovešće do još jačeg raslojavanja čovečanstva na siromašne/bogate - genetički inferiorne/genetički superiorne (jer neće svi imati para za ovakve tretmane), a kao drugo dovešće do užasne diskriminacije ljudi koji su "drugačiji", a koji ne žele da se menjaju. I pod tri, mešanje sa genima može da ima nepredvidive katastrofalne posledice po celu populaciju ako se ne zna savršeno tačno šta se radi (a to je vrlo teško znati).

Učiniće da ljudi sve manje prihvataju i sebe i druge.

@Ulixe: naučni diskurs, iako može poslužiti u našu korist, može vrlo lako i da se okrene protiv nas.

[Ulix]

[/url]

@Ulixe: naučni diskurs, iako može poslužiti u našu korist, može vrlo lako i da se okrene protiv nas.

Naravno. Baš zato treba da ga upotrebimo, kako ne bi bio okrenut protiv nas.

[Mage]

^Nauka nije zaslužna za to što homoseksualnost više nije bolest. Za to je zaslužan aktivizam. Mislim da naukom baš i nećeš ljudima usaditi toleranciju... Jedino da se nauka "uzme pod svoje" kako si rekao, ali opet nije nauka ta koja išta postiže. To je samo oruđe koje se može koristiti na mnogo načina, i treba biti oprezan sa njom.

[Glasnik]

[/url]
Plašim se da će ovako nešto mnogo više ići na štetu čovečanstvu nego korist.

Slažem se.

Ali ko zna kako će buduće generacije ljudi gledati na to?

Isto kao što moja baba frkće kad joj spomenem internet i laptop, a nama je to najnormalnija stvar koja se uopšte ne dovodi u pitanje, tako se možda i nama ne dopada pomisao da će neko genetski da modifikuje ljude ili da pravi neke klonove kao na traci, ali će za ljude u budućnosti to biti njihova neposredna realnost koja će kao takva biti uvažavana.

Ne kažem da tema neće izazivati kontroverze i debate, ali će to biti deo stvarsnoti koja teče i razvija se.

[Ulix]

[/url]^Nauka nije zaslužna za to što homoseksualnost više nije bolest. Za to je zaslužan aktivizam. Mislim da naukom baš i nećeš ljudima usaditi toleranciju... Jedino da se nauka "uzme pod svoje" kako si rekao, ali opet nije nauka ta koja išta postiže. To je samo oruđe koje se može koristiti na mnogo načina, i treba biti oprezan sa njom.

Ne pratiš me. Ja zapravo želim da iskoristim taj diskriminatorni, stigmatizujući potencijal nauke, ni reči ne prozborih o toleranciji. Nauku treba iskoristiti kako bi se iznova dokazivala normalnost homoseksualnosti i kako bi se homofobija proizvela u psihijatrijski poremećaj, tj. u bolest.

Ne bih se složio da se naukom ništa ne postiže, ona je uvek dobrodošao i važan saveznik. Naučni diskurs je izuzetno moćan, zato je bolje da nam bude prijatelj, nego neprijatelj.

[Mage]

Razumem ja šta ti govoriš i slažem se sa tobom. Samo sam hteo da naglasim da je vrlo lako izgubiti "kontrolu" nad naukom. Zato sam i rekao da čak i da je upotrebimo za "svoje svrhe" i "dovedemo pod svoje", to nam i dalje ne garantuje bezbednost od njene destruktivne i diskriminišuće strane; u svakom trenutku se ona može preokrenuti protiv nas, nemaj sumnje u to. Zato kažem da je važnije raditi na povećanju tolerancije i prihvatanju različitosti, nevezano za nauku.

[Ulix]

[/url]Razumem ja šta ti govoriš i slažem se sa tobom. Samo sam hteo da naglasim da je vrlo lako izgubiti "kontrolu" nad naukom. Zato sam i rekao da čak i da je upotrebimo za "svoje svrhe" i "dovedemo pod svoje", to nam i dalje ne garantuje bezbednost od njene destruktivne i diskriminišuće strane; u svakom trenutku se ona može preokrenuti protiv nas, nemaj sumnje u to. Zato kažem da je važnije raditi na povećanju tolerancije i prihvatanju različitosti, nevezano za nauku.

Naravno, nauka nije jedino oružje. Ali je oružje koje može dosta dobro da se upotrebi.

[AngraMaina]

A ja ne mogu da verujem da vas dve ludače o tome govorite na javnom forumu. Eto vas sutra u 24sata, pa da vidiš koristi koja je nastala od naučnog diskursa.

[Ulix]

[/url]A ja ne mogu da verujem da vas dve ludače o tome govorite na javnom forumu. Eto vas sutra u 24sata, pa da vidiš koristi koja je nastala od naučnog diskursa.

"Gej lobi penetrirao nauku"

Još neki predlog?

[KorvinOdAmbera]

[/url]Nauka nije zaslužna za to što homoseksualnost više nije bolest. Za to je zaslužan aktivizam.

Ne možeš tako reći.
Mislim da je direktno povezano prihvatanje homoseksualnsoti kao prirodnog odstupanja ljudske seksualnosti sa razvojom psihologije.
(Ne može se umanjiti ni udeo aktivnosti u tome da se pravilni naučni zaključci prezentuju široj javnosti, ali ne možeš reći da nauka nije zaslužna za to što nije izlistana kao bolest)

[Srklet]

mage je u pravu, kao i oni homofobi koji kazu da su americki psihijatri maknuli homoseksualnost iz kategorije bolesti pod velikim pritiskom aktivista. jer jesu.

naravno, nije to bio jedini razlog.

[antibiotic]

Nauku gledam sa nesto vise optimizma. Od svega sto bi na svetu moglo da ode u propast - pouzdanost u nauku pripada sigurnijim varijantama za dalji razvoj i uopste za opstanak.

[/url]


Mislim da je direktno povezano prihvatanje homoseksualnsoti kao prirodnog odstupanja ljudske seksualnosti sa razvojom psihologije.

Ne da se samo psihologija razvijala, vec i homoseksualci. Biti gay pre trideset godina nije isto sto biti gay danas.
Ne samo zbog promena odnosa u drustvu, vec
sto su homoseksualci takodje vremenom promenili svoju psihologiju - sa teznjom da se ravnopravno ukope sa ostalima.