- 16 Mar 2013, 10:54
#2519845
Postavlja se pitanje i u kom kontekstu je uopste iole relevantan podatak "koji je pol jaci" prema nekom kriterijumu.*
Npr. kao sto je primetio Anhedonie, poslodavac ne zaposljava statisticki prosek, prosecno vreme studiranja na nekom univerzitetu sa kog je kandidat ili prosecnu strukturu misica pola kome pripada, jer je to besmisleno, nego konkretnu osobu, sa licnim sklopom osobina koji treba da zadovolji odredjene zahteve tog posla.
Blenta je pomenuo da postoje poslovi koji traze u propozicijama takvu misicnu konstrukciju koja se u praksi pokazuje nedostiznom za devojke**– medjutim, ukoliko bi se u jednom trenutku pojavila zena koja ipak zadovolji takve zahteve, trebalo bi dalje da bude uzeta u obzir kao ostali kandidati koji ih ispunjavaju. Hocu reci, ta statisticka floskula o “jacini polova” ne treba da sluzi za apriorne kvalifikacije ako se u konkretnom slucaju mogu demantovati.
A najcesci razlog insistiranja na toj floskuli nije zato sto nuzno, znacajno ili smisleno apriori opisuje bilo koju osobu nekog pola u pogledu fizickih mogucnosti, jer cini mi se da za veliku vecinu poslova gde su one bitne nije zaista objektivno neophodna pomenuta anatomska razlika da bi se obavljao zadovoljavajuce. Vec se po pravilu zloupotrebljava kao “argument” za diskriminaciju, bilo u prici ili pri zaposljavanju, onih koji mogu u datim okolnostima biti podjedako ili jos vise fizicki sposobni (zene), dakle potice od truline heteropatrijarhata.
Dalje tom linijom, ako bi neki “feminiziran” momak konkurisao za isti fizicki posao sa nekim “muzevnim”, iako su mozda podjednako sposobni, ako se poslodavac vodi tim heteropatrijarhalnim predrasudama kao presudnim, pre ce zaposliti ovog “muzevnog”. Zatim, ne znam da li je jos neko primetio, ali vecina domacih “skola samoodbrane” ima podnaslov “za zene, dame, lepsi pol ” kao da se podrazumeva da je to samo njima potrebno.
Sa druge strane, ako uistinu i postoje neke razlicitosti izmedju grupa (naucno utvrdjene, egzaktno, empirijski), mada i kod posmatraca moze biti raznih motiva i namera (vestackih podela, ili neopravdanog insistiranja na njima, zapazanje onoga “sto oku smeta”, sto je posebna prica), dimskriminacija u svakom slucaju postoji u osporavanju prava, dostojanstva ili bitnosti necijeg bica na osnovu njih . Onda se njoj ne suprotstavlja tako sto se ignorise ta razlicitost (ili pokazivanjem izuzetaka koji joj ne idu na ruku), vec naprotiv kroz njeno prihvatanje i toleranciju, koja god da je grupa ili osoba njen nosilac, sto je zapazio Blenta.
Recimo, protiv diskriminaciji gej ljudi zbog teze da su “neprirodno i poremeceno feminizirani” se ne bori time sto se pokaze kako eto nisu svi takvi, da ima i onih "muzevnih, maco" itd. vec, koliko god da je gej “feminiziran”, da ta osobina***treba da bude jednako prihvacena u drustvu. Ali izuzetke je u redu pominjati ako ih zaista ima npr. da bi se time razbili sabloni, i uvažila opet druga razlicitost unutar razlicitosti, ali to nije po sebi argument u pomenutom cilju.
*Da li po strukturi tih misica i skeleta, ili ako se fiz. snaga moze izmeriti i sumirati po pripadnicima svakog od polova u nekim jedinicama i podeliti njihovim brojem, ili nesto trece. Upitan je dakle, i sam kriterijum i njegov prakticni znacaj.
** Doduse, negde se pitam koji je to posao koji zalazi u samu misicnu strukturu, a nisu dovoljni neki drugi objektivni parametri fizicke snage, testovi izdrzljivosti –nagadjam, laik sam; i da li je zaista naucno utvrdjeno da je ona neophodna za njegovo obavljanje na odredjenom nivou, ili to moze biti i “lazni uslov”, tendenciozno trazenje fizioloskih/anatomskih razlika izmedju muskaraca i zena, i potom zasnivanje potrazivanja na njima da bi se zene unapred iskljucile.
***Mada ova podela koja povezuje pol i nacin ponasanja jeste uocljivija pri vestacki (socijalno zavisno) iskonstruisanom binarnom nacinu posmatranja, koji je istakla i space_oddity kao problematican. Da ne postoje obrasci ponasanja na taj nacinpridruzeni polovima, ne bi bilo ni (toliko primetnih) kategorija svega onog sto se u njih ne uklapa
Npr. kao sto je primetio Anhedonie, poslodavac ne zaposljava statisticki prosek, prosecno vreme studiranja na nekom univerzitetu sa kog je kandidat ili prosecnu strukturu misica pola kome pripada, jer je to besmisleno, nego konkretnu osobu, sa licnim sklopom osobina koji treba da zadovolji odredjene zahteve tog posla.
Blenta je pomenuo da postoje poslovi koji traze u propozicijama takvu misicnu konstrukciju koja se u praksi pokazuje nedostiznom za devojke**– medjutim, ukoliko bi se u jednom trenutku pojavila zena koja ipak zadovolji takve zahteve, trebalo bi dalje da bude uzeta u obzir kao ostali kandidati koji ih ispunjavaju. Hocu reci, ta statisticka floskula o “jacini polova” ne treba da sluzi za apriorne kvalifikacije ako se u konkretnom slucaju mogu demantovati.
A najcesci razlog insistiranja na toj floskuli nije zato sto nuzno, znacajno ili smisleno apriori opisuje bilo koju osobu nekog pola u pogledu fizickih mogucnosti, jer cini mi se da za veliku vecinu poslova gde su one bitne nije zaista objektivno neophodna pomenuta anatomska razlika da bi se obavljao zadovoljavajuce. Vec se po pravilu zloupotrebljava kao “argument” za diskriminaciju, bilo u prici ili pri zaposljavanju, onih koji mogu u datim okolnostima biti podjedako ili jos vise fizicki sposobni (zene), dakle potice od truline heteropatrijarhata.
Dalje tom linijom, ako bi neki “feminiziran” momak konkurisao za isti fizicki posao sa nekim “muzevnim”, iako su mozda podjednako sposobni, ako se poslodavac vodi tim heteropatrijarhalnim predrasudama kao presudnim, pre ce zaposliti ovog “muzevnog”. Zatim, ne znam da li je jos neko primetio, ali vecina domacih “skola samoodbrane” ima podnaslov “za zene, dame, lepsi pol ” kao da se podrazumeva da je to samo njima potrebno.
Sa druge strane, ako uistinu i postoje neke razlicitosti izmedju grupa (naucno utvrdjene, egzaktno, empirijski), mada i kod posmatraca moze biti raznih motiva i namera (vestackih podela, ili neopravdanog insistiranja na njima, zapazanje onoga “sto oku smeta”, sto je posebna prica), dimskriminacija u svakom slucaju postoji u osporavanju prava, dostojanstva ili bitnosti necijeg bica na osnovu njih . Onda se njoj ne suprotstavlja tako sto se ignorise ta razlicitost (ili pokazivanjem izuzetaka koji joj ne idu na ruku), vec naprotiv kroz njeno prihvatanje i toleranciju, koja god da je grupa ili osoba njen nosilac, sto je zapazio Blenta.
Recimo, protiv diskriminaciji gej ljudi zbog teze da su “neprirodno i poremeceno feminizirani” se ne bori time sto se pokaze kako eto nisu svi takvi, da ima i onih "muzevnih, maco" itd. vec, koliko god da je gej “feminiziran”, da ta osobina***treba da bude jednako prihvacena u drustvu. Ali izuzetke je u redu pominjati ako ih zaista ima npr. da bi se time razbili sabloni, i uvažila opet druga razlicitost unutar razlicitosti, ali to nije po sebi argument u pomenutom cilju.
*Da li po strukturi tih misica i skeleta, ili ako se fiz. snaga moze izmeriti i sumirati po pripadnicima svakog od polova u nekim jedinicama i podeliti njihovim brojem, ili nesto trece. Upitan je dakle, i sam kriterijum i njegov prakticni znacaj.
** Doduse, negde se pitam koji je to posao koji zalazi u samu misicnu strukturu, a nisu dovoljni neki drugi objektivni parametri fizicke snage, testovi izdrzljivosti –nagadjam, laik sam; i da li je zaista naucno utvrdjeno da je ona neophodna za njegovo obavljanje na odredjenom nivou, ili to moze biti i “lazni uslov”, tendenciozno trazenje fizioloskih/anatomskih razlika izmedju muskaraca i zena, i potom zasnivanje potrazivanja na njima da bi se zene unapred iskljucile.
***Mada ova podela koja povezuje pol i nacin ponasanja jeste uocljivija pri vestacki (socijalno zavisno) iskonstruisanom binarnom nacinu posmatranja, koji je istakla i space_oddity kao problematican. Da ne postoje obrasci ponasanja na taj nacinpridruzeni polovima, ne bi bilo ni (toliko primetnih) kategorija svega onog sto se u njih ne uklapa
dugo nisam pio. KACAM MUSKO NISAM ZENSKO 
