Bootstrap Framework 3.3.6

[svejedno]

ok.

kapiram tvoju poentu, i iz tog kontexta si u pravu.

..

ali ti onda na ateizam gledas onako kako ja gledam na agnosticizanm.

i tu je uzrok naseg neslaganja.

..

ateizam znaci - ne-bog.

agnosticizam znaci - ne-znanje.

..

dakle - agnostik kaze - nema dokaza da bog postoji, stoga ja nemam razloga da verujem u njega. a nema dokaza ni da ne postoji, stoga nemam razloga ni da verujem da ga nema.

ne znamo (jos) odakle svest potice - stoga jos ne znamo ni sta se desava sa njom kada joj 'gorivo' na fizickom planu - odn mozak & prenosenje elektricnih impulsa - presusi.

odn - aj saznamo pa da donosimo sudove.
(agnosticizam se naziva i skepticizam, inace - sto je, primetices, 'naucni' pristup problemu)

..

ateista kaze - nema dokaza da bog postoji, stoga ja ne verujem u njega.
nema ni da ne postoji - ali to je nebitno, stoga ja ne verujem u njega.

a posle smrti svest se gasi, nestaje, stagod - iako ne znam ni odakle potice.

..

i onda se to lako izokrene, kod 'labilnijih ljudi' u - 'verujem (znam) da ne postoji'.


smaug mi je opet, savrsen primer - hiljadu puta je napisala 'bog ne postoji' kao tvrdnju. i wilhelmina npr. etc. i ulix, cak.

i to bas 'ateista ZNA da bog ne postoji', koliko se secam.

..

e sad - gde se ti i ja ne slazemo - neznanje ne znaci prestanak potrage za znanjem.

naprotiv, priznati da nesto ne znas je uslov da to pocnes da trazis, odn da saznas odgovor na to pitanje - odgovor koji ne znas.


..

dakle - ti i ja se samo oko definicija ne slazemo, u sustini nam je isto glediste na stvar .)




..

i ovo:

[/url]
Po mom skromnom misljenju svet se deli na ekstreme i neekstreme, ma kakav stav zauzimali o bilo cemu. Kanda da je to veci problem od samog pitanja (ne)postojanja boga.

..je ono o cemu pricam sve vreme .)


..

zakljucak - slazemo se. samo drugacije definisemo neke reci.






edit @korvin

ne.

zapravo smatram da ja to nikad ne radim. sto?

[KorvinOdAmbera]

Onako. Samo pitam.

[Wilhelmina]

Mogu da nauce kako selektivno prikazivati cinjenice.

A mogu i nauciti da je sve dozvoljeno ako nosis aljinu i bradurinu.

I kako opravdati neznanje.

[svejedno]

[/url]
I kako opravdati neznanje.

ali vernici ne misle da ista ne znaju. to je problem sa...vernicima.


..

stoga ne opravdavaju nikakvo neznanje - jer smatraju da poseduju znanje - niti traze odgovore na ono sto zaista ne znaju.

[Wilhelmina]

Na to i mislim. To je savrsen koncept.
Dodjes u savrseno stanje. Nemas zelju za sirenjem svog saznanja, i nemas posledica od manjka poznavanja materije ili neinformisanosti. Cak i kada ti drugi kazu da si neupucen, pozoves se na Boga i ispadas produhovljen i cool. I pozoves se na postovanje svojih ubedjenja.

[svejedno]

aha. da. slazem se.

..

cudo jedno koliko se ta politicka korektnost & 'postovanje uverenja & svega&svacega' koristi za realno zlo ,)

[barni011]

[/url]

[/url]
Sad pogledaj ko su ateisti a ko vernici na forumu i ko ima kakve stavove prema suprotnoj strani pa da zakljucimo vise nad kim se vrsi "progon" nad ateistima ili nad vernicima.

Nad religioznim se mora vršiti "progon" jer totalne gluposti predstavljaju kao apsolutnu i neporecivu istinu. Njihovo razmišljanje i rezonovanje stvarnosti je uvreda za bilo koji oblik inteligencije.

Religija ubija slobodnu misao, koči razvoj i evoluciju, stvara mentalni kavez, i pretvara ljude u poslušne ovce kojima je lako manipulisati. To je njena svrha.

Ja nikada neću tolerisati religiju, niti ću se ustručavati da nazivam religiozne ljude imbecilima. To je zlo koje treba istrebiti zauvek i smatram moralnom obavezom svakog iole inteligentnog čoveka da ne podržava, već osuđuje najstrožije, takav oblik mentalne degradacije.

U sta si ti to evoluirao sa svojom slobodom?
Vredjas neistomisljenike a psovao si me ovde terao u PM.
Jel to tvoj razvoj?

[/url]

[/url]

Nisam vernik, a nisam ni grlati ateista. I sve mi je ok, dok neko poput barnija ne počne da drži molebane nad onima koji ne misle kao on i koji utehu ne vide u religiji.

To je laz, ja nikada nisam nipodastavao ateiste ili agnostike niti one koji misle drugacije od mene.To radis ti i neki ovde.
Ja branim svoje vrednosti.
Religija nije uteha vec put.Biti Pravoslavni Hriscanin znaci biti veseo covek , veseo covek ne trazi utehu.
Tvoj pogresni dozivljaj mene je rezultat predrasuda i radi na tome.

off off topic

kad sam shvatio da sam homoseksualac nisam ni znao sta znaci to Gej jer se samo upotrebljavala rec peder.Bio sam mali i u eri bez interneta, moj prvi kontakt sa internetom je bilo trazenje znacenja reci Gej
Pravoslavlje i Gej = VESEO I VESEO

[/url] stvari tipa kada (ne)smem da prisijem dugme na kosulji ili kada (ne)smem da jedem cokoladu.
Takodje bih mogao da naucim i 'oce nas' kao i to kako da u svoje odevanje ubacim onaj drveni krst na koncicu sto se nosi oko vrata, premda su sad brojanice vise in

Jel lose sto covek koji slusa death metal muziku ima dugu kosu, nosi crninu ima odredjene simbole i ponasa se drugacije na koncertu svoje grupe od onoga ko slusa Parni valjak?
Sto sportista ne jede masno, gazirano, leze u 9 trci u 6 ujutru a neki to ne rade?
Zasto ustajes u 9 ujutru radis do 5 propisno obucen, sa tacno definisanim terminima kad se jede, pije i vrsi nuzda, sve to da bi imao vise para.
Zasto bi duhovni razvoj kroz religiju bio za osudu?

Trebate upoznati istinskog duhovnika i saslusati ga pa cete shvatiti sta je sloboda uma i kako je biti u stanju neropstva i svojevrsne nirvane.
Mozda ima neko ovde ko dotakne to stanje nekim stimulativnim sredstvom pa nek vam objasni.Ali naravno da je takav put los i osudjen na najgore ropstvo.
Svoj um je nemoguce zavarati.

[Tungi]

Biti Pravoslavni Hriscanin znaci biti veseo covek , veseo covek ne trazi utehu.

Nadhrišćani.

[hlaefdige]

hriscani o hriscanstvu - metahriscani!

[Mage]

@svejedno: mislim da se u suštini dosta ljudi ovde slaže sa tobom, ali mi se čini da su vam svima drugačije definicije, koncepti i semantika, te dolazi do konfuzije

Mislim da je glavni problem ovakvih diskusija činjenica da su pojmovi o kojima raspravljamo (bog, svest, početak, kraj...) nedovoljno definisani. Ko mi može dati definiciju "boga" pa da počnemo logički da je analiziramo i ulazimo u rasprovu o dokazivanju ili osporavanju?

Dakle da sredimo svoje definicije... Šta je "bog"? Dalje, šta znači nešto "znati", šta znači "verovati", a šta znači "misliti/imati mišljenje"? Bez sinhronizacije ovih pojmova, čini mi se da će svi samo da ispaljuju floskule i vode praznu raspravu (sa samim sobom).

@barni, mene npr. interesuje zašto si ti baš "PRAVOSLAVNI HRIŠĆANIN". Dakle, pored svih religija na svetu, onih koje su postojale, i koje će tek postojati, zašto baš ta? Zašto ne katolicizam npr?

[svejedno]

@ mage

dada .)

znas vec ,)

..

lm, sa ove teme:

[/url]
logicki zakljucag glede 'boga' (prvo - u tom slucaju sam ignostik, odn zahtevam definiciju ) - ne postoji.

jos manje glede toga sta se (ne)desava sa svescu posle smrti etc. jer da bi dosli do tog odgovora prvo moramo saznati odakle svest potice.

..

dakle - ljudi mogu samo da imaju svoja licna uverenja. i to je sasvim kul i, kapiram, negde potrebno vecini ljudi.

,)


..

al ja volim se igram, jbg - a nesto sam zakucan za komp ovih dana, pa sam manje-vise non stop tu .)

[Mage]

^mora da mi je promaklo dok sam čitao temu

No, slažem se u potpunosti

[Ulix]

[/url]
Mislim da je glavni problem ovakvih diskusija činjenica da su pojmovi o kojima raspravljamo (bog, svest, početak, kraj...) nedovoljno definisani. Ko mi može dati definiciju "boga" pa da počnemo logički da je analiziramo i ulazimo u rasprovu o dokazivanju ili osporavanju?

Ne može ti je niko dati (naravno), ali će ti svako reći da bog nije ono o čemu u datom trenutku pričaš, osim ako nisi vernik, jer ti to onda razumeš, ali ne možeš baš da staviš u reči. Zbog toga verniku ne možeš dati niti jedan argument u prilog ateističkim stanovištima, jer štagod da kažeš nisi u pravu. Uvek je tačno ono što kaže vernik čak i kada sve to zajedno nema nikakvog logičkog smisla. Prošle godine sam bio primoran da dva sata slušam tok svesti Vladete Jerotića i na kraju nisam mogao da odolim i ukazao sam mu na to da stvari o kojima priča uzete skupa nemaju nikakvog smisla i da često isključuju jedne druge, na šta mi je on odgovorio: "to je kontradiktorno i baš zato je istinito". (Na šta sam ja zakolutao očima.) Religija je satkana od gomile gumenih hipoteza i nejasnih definicija i zato je tako neuništiva. Sve se sa svačim slaže i istovremeno se ne slaže, u zavisnosti od toga šta ti treba u kom trenutku.

I ako bi nešto ateisti mogli da nauče od vernika, to je baš ta logika gumenih hipoteza. Nešto nema smisla i baš zato ima smisla. Nelogično je, dakle istinito je. Nejasno je, dakle sve je jasno. To je odličan sistem koji može da asimiluje praktično sve sa čim se susretne. On ima svoje mane, naravno, ali ima eto i neke prednosti.

[bern]

[/url]

Dakle da sredimo svoje definicije... Šta je "bog"? Dalje, šta znači nešto "znati", šta znači "verovati", a šta znači "misliti/imati mišljenje"?

mislim da to nije problem, već u tome što su "vjera" i "ateizam" suprotnosti, i to u drugim sferama. dok vjernici "dušom" i "vjerovanjem" "dokazuju" da nešto fiktivno (neuhvatljivo, nepojmljivo) kao bog postoji, dotle ateisti istu fiktivnost "dokazuju" logički. oba poduhvata su osuđena na propast.

onda, kao što uliks kaže, vjera je satkana od nekih aksioma i definicija, a taj sistem često se kosi sa onim što nalazimo i očekujemo, u npr., nauci. tražiti nešto dosljedno ili nedosljedno u religiji je gubljenje vremena (osim ako vam to nije posao).

[svejedno]

[/url]

[/url]
Mislim da je glavni problem ovakvih diskusija činjenica da su pojmovi o kojima raspravljamo (bog, svest, početak, kraj...) nedovoljno definisani. Ko mi može dati definiciju "boga" pa da počnemo logički da je analiziramo i ulazimo u rasprovu o dokazivanju ili osporavanju?

Ne može ti je niko dati (naravno)

pa dobro. ali to ide sa obe strane.

..

evo, ti si, koliko sam shvatio - ateista, jel.

odn ne verujes u 'boga'.

u sta ne verujes?

..







(najiskrenije pitam -- jer mi nije jasno - zato ja sebe 'intelektualno' mogu da nazovem samo agnostikom, nikako ateistom ili vernikom -- a u vezi 'pitanja boga' - ignostikom)


..

edit - i dosta dobro pise bern na ovoj temi, inace.

[barni011]

[/url]@svejedno: mislim da se u suštini dosta ljudi ovde slaže sa tobom, ali mi se čini da su vam svima drugačije definicije, koncepti i semantika, te dolazi do konfuzije

Mislim da je glavni problem ovakvih diskusija činjenica da su pojmovi o kojima raspravljamo (bog, svest, početak, kraj...) nedovoljno definisani. Ko mi može dati definiciju "boga" pa da počnemo logički da je analiziramo i ulazimo u rasprovu o dokazivanju ili osporavanju?

Dakle da sredimo svoje definicije... Šta je "bog"? Dalje, šta znači nešto "znati", šta znači "verovati", a šta znači "misliti/imati mišljenje"? Bez sinhronizacije ovih pojmova, čini mi se da će svi samo da ispaljuju floskule i vode praznu raspravu (sa samim sobom).

@barni, mene npr. interesuje zašto si ti baš "PRAVOSLAVNI HRIŠĆANIN". Dakle, pored svih religija na svetu, onih koje su postojale, i koje će tek postojati, zašto baš ta? Zašto ne katolicizam npr?

Pa rodjen sam u Hriscanskoj pravoslavnoj porodici i u tom duhu odrastao i ne bi nikada menjao to jer sam pristalica organskog pravoslavlja koje je nastalo na duhovnosti.Upoznat sam i sa Katolickom verom i sa nekim drugim religijama, obilazio hramove i upoznavao ljude.Posmatrao ih.
Ima stvari koje su mi se dopale i u Budizmu, odnos prema zivim bicima bilo da su ljudi ili zivotinje.Isti takav odnos postoji i u pravoslavlju ali mu se drugacije pristupa.Koliko god razlicito izgledale religije kad uzmes da poredis dva duhovnika vidis da im je sustina ista.Mir i harmonija sa sobom i sa drugima.Cak i sutina tvog postojanja je ista u svim religijama.
Covek je ljubav, nastao iz ljubavi, rodjen u njoj i sa njom umire(savrsena formula).Sve sto odstupa od toga se na razlicite nacine tumaci kao los put po coveka i takav put bice pun iskusenja.Religija se upravo bavi iskusenjima u cilju budjenja te ljubavi u tebi, verom da ona postoji!
Zivotni ciklus je jedna komplikovana stvar ako nije usadjena izmedju ovoga sto sam gore naveo.
Primer...dete koje nije odraslo u ljubavi imace tezak put u spoznaji iste i svoj mir ce naci samo u njoj kad je nadje.Ljubav neces nikada naci niti je pruziti drugome ako je nisi i sam osetio osetio.
Zato ce ti mnogi duhovni ljudi reci da im nikada nece biti jasno zasto ljudi beze od Boga.Bog je ljubav i budi je u svakome.
Eto zato volim Pravoslavlje.

[Ulix]

[/url]

pa dobro. ali to ide sa obe strane.

..

evo, ti si, koliko sam shvatio - ateista, jel.

odn ne verujes u 'boga'.

u sta ne verujes?

Mhm. Te igre smo se već igrali. Kakvu god definiciju da dam, nakačiće mi se na vrat deset forumskih monahinja da mi objasni kako sam promašio poentu i kako je bog baš sve samo ne to što sam ja rekao i kako je moja definicija redukcionistička (što bi svakako bilo tačno, ali svaka definicija je takva i uprkos tome se definisati mora). Nemam želju da bijem tu bitku sada.

Zato je možda bolje reći da je meni koncept boga nekoristan. Svet mogu da objasnim i na druge načine i ti drugi načini mi daju više slobode, agensnosti i više jasnoće, što je u krajnjoj liniji jedino i važno.

[svejedno]

ok. jasno to sa nekorisnoscu & drugacijim metodama.

..

ali (pored cijnenice da mi je jasno da neces da ulazis u definiciju i da mozda cak i imas neku 'svoju' u koju ne verujes - a i ako nemas nebitno je) - ako je pojam boga beskoristan - kako mozes se nazoves ateistom?

mislim, serem, kapiram, samo ja ne bih mogao.


..

lm, hvala na objasnjenju .)

[antibiotic]

[/url]ok.


dakle - agnostik kaze - nema dokaza da bog postoji, stoga ja nemam razloga da verujem u njega. a nema dokaza ni da ne postoji, stoga nemam razloga ni da verujem da ga nema.

svi smo mi manje - vise agnostici jedina razlika je , mozda, sto ateisti uopste ne vide svrhu trazenja dokaza u ne postojanju boga, jer bi to bilo sliku trazenju dokaza o nepostojanju vampira ili zevsa, sto je potpuno gubljenje vremena. Biti ateist nije samo u teoriji vec i u principu

[str00ja]

Izvinjavam se unapred što nisam pročitao sve postove, al meni cela ta priča niđe veze. Mislim na stranu sad što mi kad čujem ljude kako se deklarišu kao ateisti ili agnostici zvuči dovoljno rogobatno kao da opet pripadaju nekoj religiji, sa sve definicijom tih pojmova kao osnovnim postulatom i motom te religije (pošto religija ne sadrži samo odnos prema božanstvu kao onostranom, već i neki formulisani kodeks ponašanja, stavova itd.)

Nego, recimo sad, šta ako npr. dođe neko i kaže ej ćao ja sam doživeo onostrano transcendentalno iskustvo, to je moj ultimativni dokaz da bog postoji i ja ga nesebično dajem vama agnosticima i ateistima u cilju pobijanja vašeg gledanja na dokazivanje postojanja boga.
Ovi će mu kažu ae pali kako ja da uzmem neki trip u tvojoj glavi kao validan naučni dokaz. (jer koliko sam ja obavešten, ovi i traže dokaz na naučnom nivou)

Agnostici nisu toliko fokusirani na samo (ne)verovanje, koliko na činjenicu da eto nema konkretnih dokaza da bog postoji ili ne postoji, pa stoga eto kao, štagod, let's get agnostic. A šta ako se hipotetički pojavi nikad jači dokaz da bog postoji, kakav bi bio odnos agnostika i ateista prema tome? I još bitnije, kakav bi to dokaz uopšte morao i mogao da bude?

Hoću reći, jasno nam je svima da nauka i religija možda nekad postavljaju slična pitanja, ali definitivno ne idu istim stazama i ne funkcionišu u istoj ravni. Ja ne vidim kako bi to dokaz da bog postoji mogao uopšte biti naučno prihvatljiv (a koliko sam ja obavešten agnostici bi jedino takav dokaz i priznali, ne?), jer sigurno ga je nemoguće iznaći tipa biologijom, hemijom, sociologijom, psihologijom i metodološki potvrditi, već bi on bio na nekom ličnom nivou unutrašnjeg bića, znate ono kad neki ljudi kažu "spoznao sam boga". Ko su agnostici i ateisti da im ne veruju? A znamo svi da im ne veruju.

Pokušavam sve vreme da kažem, kako uopšte očekivati konkretan dokaz na naučnoj bazi za postojanje nečega što nit je konkretno nit ima veze s naukom? Za "duhovne stvari" logično da idu "duhovni dokazi", a njih nauka i kolektivni racio ne priznaju. (obrnuti pandan tome što će npr. zagriženi vernik uporno da odbija sve pravne, etičke, sociološke, psihološke i biološke dokaze koji idu u korist kontracepcije, i ostaće protiv nje)

[svejedno]

^slazem se.

..

zato ja imam obicaj da kazem da sam 'intelektualno' agnostik.
odn. - 'objektivno', koliko sam sposoban to da budem.

i verovatno cu zauvek biti 'intelektualno' agnostik - odn ne ocekujem & ne trazim resenje 'problema boga, smrti, zivota, ponovnog rodjenja (u sta upadaju i potomci, btw - zato je vaskrsenje, izmedju ostalog, mocna alegorija), kosmosa etc' - iskljucivo intelektualno.

ali - mozda cu i uspeti intelektualno da ga resim, ko zna.


..

a 'duhovno', emotivno, subjektivno etc. pa cak i sa te 'halucinogeno-iskustvene' strane....smatram se najblizim budisti.


..

a sustina je - ulixu, npr, te stvari nisu bitne, bar ne sa 'te' tacke gledista.
meni jesu. meni su to 'najbitnija pitanja'. i to bas sa 'te' tacke gledista.

..

i to je sve. ateista koji kaze - ne interesuje me to i aj cao - respect.

vernik koji kaze - ja verujem u to&to i aj cao - respect.




..

extremisti sa oba kraja su problem.

[Mars]

[/url]Pokušavam sve vreme da kažem, kako uopšte očekivati konkretan dokaz na naučnoj bazi za postojanje nečega što nit je konkretno nit ima veze s naukom? Za "duhovne stvari" logično da idu "duhovni dokazi", a njih nauka i kolektivni racio ne priznaju. (obrnuti pandan tome što će npr. zagriženi vernik uporno da odbija sve pravne, etičke, sociološke, psihološke i biološke dokaze koji idu u korist kontracepcije, i ostaće protiv nje)

Meni svaka pobeda nauke nad religijom doprinosi pročišćenju religije i približavanju njenoj suštini (religije, ne nauke).

Da: analiza stena naravno da dokazuje da je svet mnogo stariji od 7k godina - jedna od mnogih tralala priča preplašenog i istraumatizovanog čoveka iz biblijskih vremena manje...ali to ne da ne uzdrmava temelje hrišćanstva nego ga oslobađa nepotrebnog balasta (plus ono o moćnim alegorijama što kaže svejedno, jer najveće istine nisu one bukvalne).

I žao mi je što neću da živim za par hiljada godina od danas, kada prepotentni čovek (i potpuna suprotnost onom biblijskom) bude mislio da je ovladao svim tajnama materije i kada će tek potpuno fantastično biti hrišćanin, još bolje nego danas.

[Tot]

[/url]
Nego, recimo sad, šta ako npr. dođe neko i kaže ej ćao ja sam doživeo onostrano transcendentalno iskustvo, to je moj ultimativni dokaz da bog postoji i ja ga nesebično dajem vama agnosticima i ateistima u cilju pobijanja vašeg gledanja na dokazivanje postojanja boga...Agnostici nisu toliko fokusirani na samo (ne)verovanje, koliko na činjenicu da eto nema konkretnih dokaza da bog postoji ili ne postoji, pa stoga eto kao, štagod, let's get agnostic. A šta ako se hipotetički pojavi nikad jači dokaz da bog postoji...

Ne baš. Da razgraničimo ateiste i agnostike.

Agnostik je potpuno neutralan oko tog pitanja. Da, ti možeš imati lični dokaz ili neku vrstu uverenja o egzistenciji Boga ali ga ne možeš preneti. Takođe kao agnostik, nisi podložan kontrauveravanjima jer za agnostika egzistencija Boga jednostavno nije stvar objektivnog saznanja. Ateisti, pak, ovo smatraju naučnim pitanjem i ne samo to već daju značaj onome što bi bilo ateističko uverenje, nešto kao naučno zasnovano uverenje koje služi tome da se ospori egzistencija Boga.

[svejedno]

[/url]

Ne baš. Da razgraničimo ateiste i agnostike.

za agnostika egzistencija Boga jednostavno nije stvar objektivnog saznanja.

Ateisti, pak, ovo smatraju naučnim pitanjem.

to.






(izmedju ostalog, jel )

[bern]

^
u prevodu: agnostike "nije briga". pričam u svoje ime.

[str00ja]

Ok, razumem, ali ispada da bi recimo sam agnostik (makar nehotice xD) mogao da dođe do ličnog saznanja da bog postoji, onako na unutrašnjem duhovnom nivou ali da, usled svog agnostičkog stava da to saznanje nije objektivno prenosivo, odbija da ga prosledi svom razumu ili metodološki drugim ljudima. I onda će on da kaže kako je agnostik, a suštinski kao zna da bog postoji, no odbija da to instalira u objektivno, jer eto, unapred se obavezao da spoznaja boga nije objektivna i prenosiva?! Pa mislim naravno da takvo saznanje ne može da bude ni objektivno prenosivo ni naučno zasnovano, to će i spiritualni ljudi i vernici da kažu, zato ne kapiram u čemu je ta specijalna mudrost agnosticizma. Meni je malo ta kategorija em više opisna nego definišuća, em izmišljanje tople vode.

Previše mi je kontradiktorno, nameće se da ateisti čak ni eventualno validno naučnom dokazu o postojanju boga ne bi poverovali jer već imaju naučno razvijen stav da on ne postoji, a agnostici nekako razdvajaju razum i dušu, pa kao ne treba mešati saznanje na ta dva nivoa, i onda prosto relativizuju i izneutrališu celo to pitanje.

Da ne pominjem koliko mi cela ta priča nekako poriče jedinstvenost i celovitost čoveka, tj. kao da se uporno odbija sagledati čovek kao celina svih svojih priroda i delova. I uopšte, sa svih strana se sve više trudi da izgradi što deblji zid između iracionalnog i racionalnog, duše i razuma, religije i nauke.

Meni svaka pobeda nauke nad religijom doprinosi pročišćenju religije i približavanju njenoj suštini (religije, ne nauke).

jer najveće istine nisu one bukvalne

A sa ovim se slažem. Zato nekako i zameram agnosticizmu i ateizmu što bukvalizuju celu tu "tematiku" stavljajući je na "objektivni" nivo "znam / ne znam / možda".

[str00ja]

A tek posebno što mislim da je (hajde da ne kažem vera nego) spiritualnost izuzetno individualna stvar i pitanje, pa kako ga uopšte onda i posmatrati objektivno.

edit: čak i samo neverovanje u boga/onostrano mi je opet jako individualno, pa mi nekako ne ide da se pravi kolektivna konvencija oko toga

[svejedno]

[/url]A tek posebno što mislim da je (hajde da ne kažem vera nego) spiritualnost izuzetno individualna stvar i pitanje, pa kako ga uopšte onda i posmatrati objektivno.

edit: čak i samo neverovanje u boga/onostrano mi je opet jako individualno, pa mi nekako ne ide da se pravi kolektivna konvencija oko toga

pa ovim si sam sebi odgovorio na prethodni post.

..

ne postoji sasvim objektivno shvatanje pitanja poput 'duhovnosti' etc (mislim, mozda i postoji, al ja nisam jos sposoban za to) - stoga nema ni 'objektivnog' prenosenja.
metodolosko prenosenje drugim ljudima postoji, ali oni opet moraju to prihvatiti & shvatiti na svoj subjektivni nacin.

dakle - postoji samo subjektivno shvatanje (odn dozivljaj) 'licne duhovnosti'.


..

a sto se licne podele & toga tice - ja npr. sam 'analiticki-intelektualno' agnostik -- ali kao 'celokupna osoba', sa celokupnim umom, sa intuicijom, emocijama & svim tu mojim raznim nekim 'duhovnim' ili 'psiholoskim' iskustvima (kako je kome lakse to da nazove, jel) -- nisam ni najmanje podeljen.

odn - neki bi rekli da sam budista, uprosceno.


..

ali u razgovoru sa drugim ljudima prosto necu nametati svoje vidjenje 'istine' - no cu ici na logicni vid intelektualne rasprave.

a to je, u slucaju 'intelektualno nedokazivih' stvari poput 'boga' (posebno verbalno, odn u ovom slucaju pisano) -- agnosticizam.

..

i tu je sva 'mudrost' (mog, bar) agnosticizma.

nenametanje, pre svega.











..

(edit - odn. - agnosticizam ostaje jedni 'objektivan', nepristrasan nacin intelektualne rasprave o 'bogu, smrti, postojanju etc' - posto jedini ne zauzima a priori pozicije o tim 'nedokazivim' & 'subjektivnim' pitanjima)

[Tot]

[/url]
(edit - odn. - agnosticizam ostaje jedni 'objektivni' nacin intelektualne rasprave o 'bogu, smrti, postojanju etc' - posto ne zauzima a priori pozicije o tim 'nedokazivim' & 'subjektivnim' pitanjima)

Dakle, ne može se doći do takve istine objektivnim tj. metodom konsenzualnih posmatrača- empirijskim putem. Ateisti su isterani na teren posrednih empirijskih dokaza pa su im i uvidi posredni. Od Kanta pa nadalje agnosticizam je utemeljen na strogoj neutralnosti glede nečega što može biti samo stvar uverenja tj. bilo šta vezano za tzv. konačna pitanja. Konzekventno, istina nije samo nešto objektivno. Naravno da postoje subjektivne istine.

[Mage]

[/url]

Zato je možda bolje reći da je meni koncept boga nekoristan. Svet mogu da objasnim i na druge načine i ti drugi načini mi daju više slobode, agensnosti i više jasnoće, što je u krajnjoj liniji jedino i važno.

Ovako nekako i ja posmatram na to. Koncept "boga" mi je nekoristan, nepotreban, i na kraju krajeva nezanimljiv. U mom shvatanju sveta pojam "bog" ne igra nikakvu ulogu i beskorisan je.

Mene recimo kopkaju neki drugi pojmovi, kao na primer "svest" i "subjektivnost", i relacija mozak-um Samim tim, ovi pojmovi postaju važni u mojoj analizi i shvatanju univerzuma, jer osećam potrebu da ih razumem kako bi stvorio kompletniju sliku sveta u svojoj glavi.

@barni: i dalje mi nisi odgovorio. Sve ovo što si opisao se navodno odnosi na sve religije sveta i ti tvrdiš da su one u suštini iste i da se svode na jedno-ljubav. Ako su sve one u suštini iste, zašto si baš odabrao da budeš "PRAVOSLAVAC". Po čemu su pravoslavci bolji od ostalih vernika?